Рішення

від 13.06.2006 по справі 4/895-15/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/895-15/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.06.06                                                                                           Справа№ 4/895-15/110

за позовною заявою Луцького міського споживчого товариства, м.Луцьк  

до відповідача НВФ ТзОВ “Інформаційні Ділові Системи та Сервіс”,м.Львів

про стягнення 1547,21 грн.

                                                                                                   Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Діхтяренко Ю.І. - предст.

Від відповідача: не з”явив.

Учасникам судового процесу роз”яснено їх права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Луцьким міським споживчим товариством, м.Луцьк до НВФ ТзОВ “Інформаційні Ділові Системи та Сервіс”, м.Львів про стягнення 1547,21 грн.   

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 28.04.2006р. ухвалив призначити розгляд справи на 23.05.2006р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.  

          В судове засідання 23.05.2006р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, документів на вимогу суду не долучив. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 13.06.2006р.

13.06.2006р. в судове засідання представник позивача з”явився, позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог. Пояснив, зокрема, що спір виник в результаті неналежного виконання відповідачем зобов”язань по договору оренди нежитлових приміщень укладеного між Луцьким міським споживчим товариством та ТзОВ “Інформаційні Ділові Системи та Сервіс”, в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті платежів на експлуатаційні витрати. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.05.2005 року між Луцьким міським споживчим товариством (надалі позивач) та НВФ ТзОВ “Інформаційні Ділові Системи та Сервіс” (надалі відповідач) укладено договір оренди № 38, у відповідності до якого позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 95 м.кв. (торговий зал –70 м.кв., підсобне приміщення –25 м.кв.) за адресою м.Луцьк, пр.Волі,33а для створення салону-магазину.

Відповідно до п.2.4.4 договору відповідач зобов”язаний здійснювати платежі за електроенергію та інші експлуатаційні витрати (опалення, телефон, вода) згідно розрахунку, що здійснюється за відповідно надані орендовані площі, за показниками лічильника, рахунками ЛМТМ та УТЕЛ.

Оплата виставлених позивачем рахунків проводиться відповідачем на протязі 5 днів з дня їх направлення останньому (п.3.8 договору).

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов”язань у відповідності до договору, не відшкодував позивачу витрати на оплату теплоенергії і його заборгованість перед позивачем становить 1547,21 грн. (рахунки № 9 від 25.02.2004р., № 14 від 30.03.2004р., № 6 від 25.02.2005р., № 7 від 25.02.2005р., № 15 від 30.03.2005р.,  № 2 від 27.01.2006р., № 3 від 27.01.2006р.).

Згідно зі ст.ст.161, 162 ЦК УРСР, ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з НВФ ТзОВ „Інформаційні Ділові Системи та Сервіс” (м.Львів, вул.Дністровська,25, р/р 260092198 АКБ „Львів, МФО 325268, код ЗКПО 03807393) на користь Луцького міського споживчого товариства (м.Луцьк, пр.Волі,33, р/р 26004232145001 КБ „Приватбанк”, МФО 303440, код ЗКПО 21755272) 1547,21 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПКУкраїни.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.