Ухвала

від 25.06.2012 по справі 5023/6636/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2012 р. Справа № 5023/6636/11

вх. № 6636/11

Суддя господарського суду: Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання: Стоянов А.С.

участю:

позивача - не з"явився;

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1 - дов.;

ВДВС - не з"явився розглянувши скаргу відповідача на дії державного виконавця по справі за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ

до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2011 року по справі № 5023/6636/11 за позовом ТОВ ВКЦ "Зеім-Сервіс", м. Київ до ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", м. Харків про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені - стягнуто з відповідача на користь позивача 312212,85 грн. заборгованості, 3122,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.06.2012 року звернувся відповідач, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" зі скаргою на дії державного виконавця. В даній скарзі він просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця - заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 з накладення арешту на автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в. та грошові кошти на рахунках № 260050139891, 260060239891, 26007033989, 261020139891, 2615701398912 у ПАТ "Інпромбанк", МФО 351878, № 26003001057172, 26047001057172, 26003001057172 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300760, № 26007000008843, 26007000008843 у ПАТ "Креді ОСОБА_3", № 267300001496, 26007300001496, 26159300001496 у АТ "Златобанк", МФО 380612;

- зняти арешти з рахунків ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", крім вказаного в наказі суду;

- зняти арешт, накладений державним виконавцем заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 з метою примусового виконання наказу суду з автомобіля CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в., номер двигуна Х25D1057906К.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що, 02.12.2011 р. він отримав постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження, яким боржника було зобов"язано виконати добровільно рішення суду в строк до 02.12.2011 р. Але боржник надав платіжне доручення про перерахування коштів в рахунок погашення боргу за рішенням № 5 від 06.12.2011 р., яке направив державному виконавцю 07.12.2011 р.

Відповідач вказує, що 19.03.2012 р. він отримав постанову заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 від 12.03.2012 р., в якій вказано:

- на підставі рішення суду накласти арешти на грошові кошти на рахунках № 260050139891, 260060239891, 26007033989, 261020139891, 2615701398912 у ПАТ "Інпромбанк", МФО 351878, № 26003001057172, 26047001057172, 26003001057172 у ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300760, № 26007000008843, 26007000008843 у ПАТ "Креді ОСОБА_3", № 267300001496, 26007300001496, 26159300001496 у АТ "Златобанк", МФО 380612, що належать боржнику, ТОВ "НВП "Електропромавтоматика", адреса: 61000, м. Харків, вул. Аравійська, 24, код 33288227 у межах суми 315570,98 грн.

Так, на рахунку № 260050139891 у ПАТ "Інпромбанк" знаходиться сума 2798408,31 грн. (що підтверджується довідкою ПАТ "Інноваційно-промисловий банк"), на кошти накладено арешт згідно постанови державного виконавця.

16.05.2012 р. постановою заступника начальника Червонозаводського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в., що належить заявнику у межах звернення стягнення 315570,98 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Позивач та представник ВДВС в призначене судове засідання не з»явилися. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Так, 16.05.2012р. виконавцем під час виконання судового рішення від 08.11.2011р. арештовано майно відповідача (автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в.). Між тим, матеріалами справи (довідками банку відповідача - ПАТ «Інпромбанк» підтверджено, що на момент накладення арешту на автомобіль, а також на момент розгляду судом скарги відповідача (25.06.2012р.) - на рахунку відповідача №260050139891 містяться грошові кошти в сумі 2798358,31 грн.

Таким чином, на рахунку відповідача була на момент початку виконавчих дій та є в цей час сума, що в декілька разів перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору. Отже, державний виконавець під час виконання судового рішення мав можливість звернути стягнення на ці кошти, тому додаткове накладення арешту на майно відповідача - автомобіль є надмірним та не недоцільним.

З цих підстав вимоги відповідача-заявника, які стосуються зняття арешту з автомобілю автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, 2008 р.в. є правомірними та підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки дії державного виконавця з накладення арешту на грошові кошти на декількох рахунках відповідача (здійснені в межах виконання судового рішення про стягнення грошей) повністю відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 16.05.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль CHEVROLET EPICA, ДНЗ АХ0221ВК, сірого кольору, 2008 року випуску, номер двигуна Х25D1057906К, що належить ТОВ НВП «Електропромавтоматика».

Суддя Мамалуй О.О.