Ухвала

від 03.06.2011 по справі 2а-5308/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 квітня 2010 р.Справа №2а-5308/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Приватного підприємства „Експериментальне проектування та виготовлення нової технікиВ» про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Експериментальне проектування та виготовлення нової технікиВ» , в якому просить звернути стягнення на активи відповідача в розмірі заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 2102,39 грн.

В позовній заяві Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську з метою забезпечення позову просить заборонити розпоряджатися активами відповідачу, крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися. Представник позивача повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до ст. 38 КАС України. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач зазначає наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження суми податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів, оскільки відповідач відсутній за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1692,02 грн. та податку на додану вартість в сумі 411,37 грн.

Позивач просить стягнути за рахунок активів відповідача суму податкового боргу у загальному розмірі 2102,39 грн., передбачаючи в якості забезпечення позову заборону розпоряджатися всіма активами відповідачу, не ідентифікуючи якими саме та якою вартістю.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає, що запропонований позивачем засіб забезпечення адміністативного позову не відповідає засадам пропорційності, у зв'язку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до пункту 8.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно пункту а) підпункту 8.6.1. ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав.

У разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 пункту 8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» , без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

З наведеного вбачається, що активи платника податків - відповідача на момент подачі позову до суду перебувають у податковій заставі, внаслідок чого орган стягнення - позивач має право, в разі невиконання відповідачем забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

З огляду на зазначене, відсутня потреба у постановленні ухвали про заборону відповідачу розпоряджатися активами, в порядку забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися активами Приватному підприємству „Експериментальне проектування та виготовлення нової технікиВ» , крім розпорядження активами в рахунок погашення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1