Постанова

від 28.07.2009 по справі 2а-7925/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    1

ПОЛТАВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

28 липня 2009 р.

м. Полтава

Справа № 2а-7925/09

Полтавський

окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого

судді - С.О. Удовіченко

При секретарі

- М.П. Ясківець

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом  Контрольно-ревізійного управління в

Полтавській області  до  Дочірнього підприємства «Чистота»  про зобов'язання виконати дії, -

В

С Т А Н О В И В:

30 вересня

2008 р.  позивач Контрольно-ревізійне

управління в Полтавській області 

звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з

адміністративним позовом до  Дочірнього

підприємства «Чистота» про зобов'язання виконати вимоги Контрольно-ревізійного

управління в Полтавській області про усунення виявлених  ревізією 

порушень №06-14/4552 від 15.10.2007 року, а саме: забезпечити повне

відшкодування недоотриманих фінансових коштів внаслідок надання послуг

(виконання робіт) Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 1 по

заниженим цінам, внаслідок не врахування у розрахунках витрат, пов'язаних із

сплатою внесків до Пенсійного фонду України в сумі 95177,29 грн. за рахунок

Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 1 (надалі - ГЖЕД № 1),

посилаючись на те, що за результатами проведеної планової виїзної ревізії

окремих питань фінансово-господарської діяльності у Дочірньому підприємстві

„Чистота” (надалі - відповідач), за період з 01.01.2005 року по 01.09.2007 року

встановлено, що відповідачем при проведенні розрахунків  з ГЖЕД № 1 за надані послуги з прибирання

території в грудні 2006 року  не було

виставлено рахунок для оплати та не 

віднесено на розрахунки з ГЖЕД № 1 

нараховані внески до Пенсійного фонду України на фонд заробітної плати в

грудні 2006 року в сумі 95177,29 грн., що є порушенням вимог п. 8 Порядку

формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової

території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №

560. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну

службу в Україні” позивачем було направлено на адресу відповідача письмові

вимоги про усунення виявлених ревізією 

порушень від  15.10.2007  року № 06-14/4552, у яких встановлено термін

подання інформації про їх виконання до 31.10.2007 року. Інформація про усунення

виявлених ревізією порушень до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській

області від відповідача не надійшла. Відповідачем не було забезпечено виконання

вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань

збереження і використання активів.

Представник

позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні

вимоги у повному обсязі.

Представник

відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином.

Суд,

заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали

справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються

позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для

розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом

встановлено, що Дочірнє підприємство «Чистота» є юридичною особою з комунальною

формою власності та здійснює вид діяльності - зовнішній благоустрій

(ідентифікаційний код 31391402). Згідно із Статутом, зареєстрованим

розпорядженням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 19.03.2001 №

207-р та затвердженого Госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею № 1

,  засновником відповідача є ГЖЕД № 1.

09.03.2007

року ГЖЕД № 1 прийняло Рішенням № 1  про

ліквідацію Дочірнього підприємства «Чистота». Головою ліквідаційної комісії

призначено ОСОБА_1.

Контрольно-ревізійним

відділом в м. Комсомольськ та Комсомольському районі, який є структурним

підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, згідно з

планом контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІІ квартал 2007 року,

проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської

діяльності у Дочірньому підприємстві „Чистота” за період з 01.01.2005 року по

01.09.2007 року. За результатами ревізії складено акт № 06-21/312 від

04.10.2007 року, який підписано ліквідатором Дочірнього підприємства „Чистота”

ОСОБА_1 та колишнім начальником 

Дочірнього підприємства „Чистота” ОСОБА_2 без заперечень.

  У ході проведення ревізії

встановлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства по балансовому

субрахунку 651 „Розрахунки за пенсійним забезпеченням” станом на 01.01.2007

року обліковується кредиторська заборгованість в загальній сумі 95177,29 грн.

яка складається із нарахованих  зборів до

Пенсійного фонду України на фонд заробітної плати працівників відповідача за

період з 01.01.2005 по 31.12.2006.  За

даними бухгалтерського обліку відповідача по кредиту балансового субрахунку 651

“Розрахунки за пенсійним забезпеченням” 

за період з 01.01.2005 по 01.12.2006 року нарахування  внесків 

на фонд заробітної плати до Пенсійного фонду України не відображалися,

відповідно по дебету даного рахунку відсутні суми перерахування коштів до

Пенсійного фонду України.

Ревізією

правильності нарахування зборів до Пенсійного фонду України  за період з 01.01.2005 по 31.12.2006

встановлено, що нарахування збору на обов'язкове державне страхування до

Пенсійного фонду України проведено відповідачем 

на суму фактичних витрат на оплату праці працівників, які включають

витрати на основну та додаткову заробітну плату та інші заохочувальні і

компенсаційні виплати відповідно до вимог Закону України “Про

загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” у відповідності із

встановленими ставками на кожний рік з порушенням термінів нарахування.

Із матеріалів

справи вбачається, що відповідно до відображених даних про нараховану заробітну

плату по балансового субрахунку 661 “Розрахунки за заробітною платою” та

Зведень по нарахованій заробітній платі, підприємство відобразило суму

нарахованих внесків до Пенсійного фонду України 

лише у грудні 2006 року  в повному

розмірі за період з 01.01.2005 по 01.01.2007. Відображена за даними  бухгалтерського обліку підприємства по

балансовому субрахунку 651 “Розрахунки за пенсійним забезпеченням”  у грудні 2006 року сума 95177,29 грн.

відповідає сумі, яку необхідно було нарахувати підприємством у якості внесків

до Пенсійного фонду України за 2005-2006 роки.

Таким чином,

сума нарахованих внесків до Пенсійного фонду України  в сумі 95177,29 грн. була віднесена  підприємством до складу витрат виробництва у

грудні 2006 року відповідно до  вимог п.

24  Положення (стандарту) бухгалтерського

обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України  від 31.12.1999 № 318.

Із пояснень

колишнього головного бухгалтера Слюсар А.М., які є додатком до акта ревізії,

встановлено, що нею за грудень 2006 року проведено нарахування внесків до

Пенсійного фонду України на фонд заробітної плати працівників підприємства за

2005 - 2006 роки у відповідності з визначеними ставками збору у 2005 році -

31,8% та 4%, 2006 рік - 32,3% та 4%. Дані внески по бухгалтерському обліку були

відображені у відповідності з  п.24

Положення ( Стандарту ) бухгалтерського обліку 

16 “Витрати”. За даними бухгалтерського обліку станом на 01.01.2007

відображена кредиторська заборгованість з Пенсійним фондом. Так як фінансова

звітність складалася нею  за 2006 рік у

січні 2007 року, вона не виставила рахунок до сплати ГЖЕД № 1  на суму нарахованих в грудні 2006 року

пенсійних внесків в сумі 95,2 тис. грн. в зв'язку з тим, що договір на

прибирання території був укладений по 31.12.2006 року.  Оскільки рахунок не виставлявся у грудні 2006

року, тому і не була відображена дебіторська заборгованість станом на

01.01.2007 року по розрахунках з ГЖЕД № 1, а з січня 2007 року господарська

діяльність підприємства припинилася.

            Судом встановлено, основним видом

діяльності  Відповідача в 2005-2006 роках

було утримання в належному санітарно-технічному стані прибудинкових територій,

дерев і зупинок  громадського транспорту.

Покупцем даних послуг  протягом  2005-2006 років була  Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна

дільниця №1.

Умовами

пункту 2.1 договору № ј на прибирання території від 01.01.2005 укладеного між

відповідачем та  Госпрозрахунковою

житлово-експлуатаційною дільницею №1 (надалі ГЖЕД № 1) визначено, що “Замовник”

в особі ГЖЕД № 1 проводить оплату за надані Дочірним підприємством “Чистота”

послуги по прибиранню території.

Проведеною

вибірковою ревізією  повноти відображення

понесених  витрат відповідачем  при наданні послуг з прибирання прибудинкової

території для ГЖЕД № 1 за період з 01.01.2005 по 31.12.2006 встановлено, що

понесені відповідачем витрати  по

нарахуванню внесків до Пенсійного фонду України в грудні 2006 року в сумі 95177,29  грн. не були включені в цьому ж місяці і

послідуючих місяцях до розрахунків з ГЖЕД №1.

            Згідно з ч. 4 ст. 179

Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони

можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого

Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом

державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового

договору, але мають право конкретизувати його умови.  Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу

України встановлено, що   господарські

договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими

нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

            Відповідно до п. 1 Порядку

формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд

та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 12.07.2005 № 560 (надалі - Порядок № 560), цей Порядок визначає механізм

формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій (далі - послуги) і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм

власності, які надають зазначені послуги. Згідно  пункту 8 Порядку № 560 витрати на прибирання

прибудинкової території визначаються за формулою, поданою у пункті 7. Пунктом 7

Порядку № 560 передбачено, що  витрати на

прибирання сходових кліток (Вс) визначаються за формулою Вс = (Оз + Нп + Н + М

+ І) : Пз,  де Оз - заробітна плата; Нп -

відрахування на соціальні заходи; Н - накладні витрати; М - матеріальні

витрати; І - обов'язкові платежі до бюджету; Пз - загальна площа квартир

будинку.

Відповідачем

у  порушення вимог п. 8 Порядку № 560 при

проведенні розрахунків  з ГЖЕД № 1 за

надані послуги з прибирання території в грудні 2006 року  не було виставлено рахунок для оплати та

не  віднесено на розрахунки з ГЖЕД №

1  нараховані внески до Пенсійного фонду

України на фонд заробітної плати в грудні 2006 року в сумі 95177,29 грн.

            Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

 Бездіяльність відповідача в частині не

виставлення рахунків для оплати ГЖЕД № 1 

також призвела до порушення вимог п. 13 Положення (стандарту)

бухгалтерського обліку 3 “Звіт про фінансові результати”, затвердженого наказом

Міністерства фінансів України  від

31.03.1999 № 87,  п. 16 Положення

(стандарту) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”,

затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 та п. 1

ст. 3, п. 1. ст. 11 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні.

На підставі

п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”

позивачем на адресу відповідача  15.10.2007  року за вих. № 06-14/4552 направлені письмові

вимоги про усунення виявлених ревізією порушень та встановлено термін подання

інформації про їх виконання до 31.10.2007 року. Інформація про усунення

виявлених ревізією порушень до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській

області від відповідача не надходила.

При вирішенні

спору суд враховує також наступне.

            Відповідно до ст. 2 Закону України

«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням

державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового

контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів,

необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних

коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і

достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та

інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у

суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах

і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється)

кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують

(використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно

(далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення

пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у

подальшому.

               Згідно з п. 2, п. 8  ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну

контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійні управління в

областях проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської

діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших

активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань,

стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності та  проводить перевірки державних закупівель та

здійснюють інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти".

             В судовому засіданні встановлено,

що на момент проведення ревізії та направлення вимог про усунення виявлених

ревізією порушень, відповідач знаходився на стадії ліквідації, призначено  ліквідатора ОСОБА_1.

             Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом"  ліквідатор з дня свого

призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує повноваження

керівника (органів управління) банкрута.  

             Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону

України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи ДКРС мають

право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ,

що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань

збереження і використання державної власності та фінансів.

             Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України

«Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових

осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання

службовими особами об'єктів, що ревізуються. Відповідно до  п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну

контрольно-ревізійну службу в Україні» органи ДКРС мають право звертатися до

суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено

виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з

питань збереження і використання активів.

            Судом встановлено та підтверджено

матеріалами справи, що вимоги позивача в частині  зобов'язання забезпечити повне відшкодування

недоотриманих фінансових коштів внаслідок надання послуг (виконання робіт)

Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 1 по заниженим цінам,

внаслідок не врахування у розрахунках витрат, пов'язаних із сплатою внесків до

Пенсійного фонду України в сумі 95177,29 грн. за рахунок Госпрозрахункової

житлово-експлуатаційної дільниці № 1 - є законними, обґрунтованими, а тому

підлягають виконанню відповідачем.

            На підставі викладеного,

керуючись  ст. 2, 8, п.п. 7, 10 ст. 10,

ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»,

вимогами Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та

прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 12.07.2005 № 560, ст. ст.,7, 8, 9, 10, 11, 71, 160 - 163

Кодексу адміністративного судочинства України, 

-          

П

О С Т А Н О В И В:

Адміністративний

позов Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  до 

Дочірнього підприємства «Чистота» 

про зобов'язання виконати дії  задовольнити.

Зобов'язати

Дочірнє підприємство «Чистота»  (

36000, м. Полтава, вул. Шолом_- Алейхема, 21, р\р  26004100080419 в філії Київського АППБ

„Аваль”, МФО 331605, Код ЄДРПОУ 31391402) виконати вимоги

Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області  про усунення виявлених ревізією порушень №

06-14/4552 від 15.10.2007 року, а саме: забезпечити повне відшкодування

недоотриманих фінансових коштів внаслідок надання послуг (виконання робіт)

Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 1 по заниженим цінам,

внаслідок не врахування у розрахунках витрат, пов'язаних із сплатою внесків до

Пенсійного фонду України в сумі 95177,29 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сто

сімдесят сім гривень двадцять дев'ять копійок) за рахунок Госпрозрахункової

житлово-експлуатаційної дільниці № 1.

Постанова,

відповідно до ст. 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом

адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення

цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через

Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та

подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.  

Повний текст

постанови виготовлено 29 липня 2009 р.

            Суддя                                                                                  

С.О. Удовіченко