Ухвала

від 16.06.2015 по справі 825/1572/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1572/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направленню справи для продовження розгляду , виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов від імені позивача було подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують займану ОСОБА_3 посаду начальника Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно із частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням статутом.

Як свідчать матеріали даної справи, адміністративний позов було підписано начальником Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ОСОБА_3

У відповідності з частиною 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських того відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Суд першої інстанції встановив, що документи, які підтверджують займану ОСОБА_3 посаду, в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мав би виходити з вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків, а не повертати даний позов з підстав пункту чотири частини третьої статті 108 КАС України.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а відтак є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.