Ухвала

від 31.07.2015 по справі 910/19492/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.07.2015Справа № 910/19492/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними електронних торгів, скасувати протокол проведення електронних торгів

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаціний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ АІ1104ЕІ, місцезнаходження майна: Київська обл., Бориспольський район, м. Бориспіль, 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулись 20.07.2015 через систему електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" https://torgi.minjust.gov.ua; визнання недійсним та скасувати протокол №101430 проведення електронних торгів сформований 21.07.2015 00:00:01 з реалізації транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ АІ1104ЕІ місцезнаходження майна: Київська обл., Бориспольський район, м. Бориспіль, 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 порушено провадження у справі №910/19492/15, справу призначено до розгляду на 20.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації арештованого транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ АІ1104ЕІ, місцезнаходження майна: Київська обл., Бориспольський район, м. Бориспіль, 7, інше "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт, реєстраційний номер лота: 78932, які відбулись 20.07.2015, оформлені протоколом 101430, були проведені з порушенням визначеного порядку їх проведення, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання їх недійсними.

29.07.2015, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборону вчиняти дії.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсними торгів з реалізації транспортного засобу, які оформлені протоколом №101430 від 21.07.2015.

У відповідності до пунктів 1,2 розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 1, 4, 8, 9 Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.. Після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованих припущень про можливу подальшу реалізацію спірного майна чи його обтяження.

В той же час, подальше відчуження спірного майна визначеним спірним протоколом переможцем унеможливить у разі задоволення даного позову проведення повторних торгів з реалізації спірного майна, необхідність яких матиме місце за наслідками визнання недійсними оскаржуваних торгів.

До того ж, слід враховувати, що прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, а тому визнання їх недійсними, у разі задоволення позовних вимог, матиме своїм наслідком визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації за переможцем торгів права власності на майно та внесення до реєстру відомостей про належність майна на праві власності боржнику.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів учасників оскаржуваних торгів, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти дії, спрямовані на складання та видачу акту про проведені оскаржувані торги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.З метою забезпечення позову:

1.Накласти арешт на транспортний засіб IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ АІ1104ЕІ.

2.Заборонити Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код 37471975) вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів, складати та затверджувати акт про проведення електронні торги чи акт про реалізацію арештованого майна на підставі протоколу №101430 проведення електронних торгів, що відбулись 20.07.2015, номер лота 78932, сформований 21.07.2015 00:00:01, заборони вчиняти дії щодо арешту із транспортного засобу IVEKO EUROCARGO ML 150Е22 2007ДНЗ АІ1104ЕІ.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 31.07.2015 та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

5.Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУД СЕРВІС" (01021, м. Київ, вул. Московська, 17, код 39733193), боржником – Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73, код 37471975).

Строк пред'явлення ухвали до виконання – 31.07.2016.

Суддя                                                                                 М.Є. Літвінова