Ухвала

від 29.07.2015 по справі 910/6437/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.07.2015Справа № 910/6437/15-г

За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАГРІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест"

про стягнення 107 513,67 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача не з'явились від відповідача від виконавчої службиУнінець М.П. - представник за довіреністю від 20.01.2014; Мудра С.В. - представник за довіреністю № 02 від 01.07.15 не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Слободчика Д.Г., яким було винесено постанову ВП № 47645099 від 26.05.15 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову ВП № 47645099 від 28.05.15 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно із поданою скаргою боржник просить визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. щодо передчасного накладення арешту на все майно боржника, скасувати всі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесені в межах ВП 47645099.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання скарги, в якому останній просить суд відновити строк для подання скарги на постанови про арешт майна боржника у зв'язку з його пропуском з поважних причин, а саме у зв'язку з несвоєчасним направленням відділом виконавчої служби оскаржуваної постанови на адресу боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015 в порядку ст. 53 ГПК України відновлено строк для оскарження рішення та дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві та призначено до розгляду скаргу на 29.07.2015.

У судове засідання, призначене на 29.07.2015, з'явились представники боржника, які надали письмове уточнення до скарги, відповідно до якого просять суд визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича та скасувати постанови, які були винесені щодо передчасного накладення арешту на все майно, кошти боржника та корпоративні права, належні засновнику боржника в межах виконавчого провадження № 47645099.

Представники стягувача та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.06.2015 не виконали, витребуваних пояснень та заперечень по суті скарги не надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників божника, які надали пояснення по суті скарги, Господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 р. у справі № 910/6437/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАГРІС" задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАГРІС" основну суму заборгованості у розмірі 77 750 грн 00 коп.; пеню у розмірі 9 502 грн 55 коп.; 3 % річних у розмірі 1 699 грн. 85 коп.; інфляційні втрати у розмірі 12 865 грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 036 грн. 35 коп.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 12.05.2015 було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 910/6437/15-г.

26.05.2015 стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/6437/15-г.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІАГРІС" 26.05.2015 головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47645099, в якій встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення до 31.05.2015.

Крім того, як вбачається з доданих до скарги копії матеріалів виконавчого провадження № 47645099, державним виконавцем на підставі вказаної заяви стягувача було також винесено постанови про накладення арешту на все майно боржника та кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення 103 854,03 грн. від 26.05.2015 та постанова про накладення арешту на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" від 28.05.2015.

Обґрунтовуючи скаргу, боржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47645099 від 26.05.2015 не була отримана боржником та доказів направлення, яке передбачено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( надалі - Закон) у матеріалах виконавчого провадження не міститься.

Таким чином, державний виконавець не пересвідчившись в отриманні виконавчих документів боржником, та не дочекавшись дотримання строку, встановленого для добровільного виконання, вирішив застосувати відносно боржника усі можливі заходи, а саме: арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також арешт корпоративних прав по підприємству боржника.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить суд визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо передчасного накладення арешту на все майно, кошти та корпоративні права та скасувати постанови, винесені в межах ВП № 47645099, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 26 травня 2015 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 травня 2015 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешт на все майно боржника, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику та накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону України, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як зазначено боржником, накладення арешту на майно та кошти боржника позбавляє боржника можливості здійснювати виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/6437/15-г, а арешт корпоративних прав по підприємству боржника є протиправним обмеженням конституційного права власності його засновника та наміром рейдерського посягання стягувача на власність особи, яка не є учасником (стороною) даного виконавчого провадження, та яка за законом не відповідає по борговим зобов'язанням боржника.

В пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на вищезазначене, метою виконавчого провадження є, насамперед, створення умов та проведення виконавчих дій спрямованих на реальне виконання рішення. Водночас, при здійсненні виконавчого провадження мають враховуватись інтереси як стягувача, так і боржника.

Таким чином, задовольняючи заяву стягувача про накладення арешту на все майно та кошти на рахунках, державний виконавець фактично позбавив боржника можливості розпоряджатися своїм майном та добровільно виконати наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/6437/15-г.

З огляду на вищевикладене, винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 26.05.2015 призвели до порушення вищезазначених принципів права та унеможливили виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/6437/15-г.

Відповідно до п. 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.99 р. №74/5 арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 5.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, під час проведення виконавчих дій, головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Дмитром Григоровичем мало бути проведена перевірка наявності, вартості та належності боржнику майна.

Проте, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 103 854,03 грн. без проведення відповідної перевірки, що призвело до накладення арешту на все майно боржника.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 4.1.1. Інструкції з проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

В свою чергу, неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, позбавило можливості боржника добровільно виконати рішення суду та уникнути передчасного винесення оскаржуваних постанов.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" та наявність підстав для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015, постанови про арешт коштів боржника від 26.05.2015 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2015 відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаски-Інвест" на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо передчасного накладення арешту на все майно, кошти Боржника та корпоративні права, належні засновнику боржника.

3. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 26 травня 2015 року ВП № 47645099.

4. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 травня 2015 року ВП № 47645099.

5. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 травня 2015 року ВП № 47645099.

Суддя Л.Г. Пукшин