Ухвала

від 16.10.2014 по справі 922/1000/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Светлічний Ю.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відплвідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

третьї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2", м. Куп'янськ до Управління економіки, м. Куп'янськ Купянська міська рада, м. Куп'янськ, Виконавчий комітет Купянської міської ради, м. Куп'янськ 3-я особаУправління Укртрансінспекції у Харківській області, м.Харків, ФОП ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1000/14 за позовом ФОП ОСОБА_2, який просить суд зобов'язати Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_3 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом та дострокового розірвання договору про організацію перевезень пасажирів на автомобільному транспорті загального користування, укладених з Управлінням економіки Куп'янської міської ради.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року до участі у справі залучено Управління Укртрансінспекції у Харківській області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під'їзд, 7 поверх,к.42 код ЄДРПОУ 38277424) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог , з боку відповідача .

Ухвалою від 28.04.2014 рок на підставі ст. 86 ГПК України , виправлено описку допущену судом у вступній частині ухвал від 20.03.2014 року та від 01.04.2014 року, замінивши найменування відповідача на: "Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ", не змінюючи при цьому суті ухвал.

Ухвалою від 28.04.2014 року залучено до участі у справі у якості другого відповідача виконавчий комітет Куп'янської міської ради Харківської області. Крім того, до участі у справі у якості третього відповідача залучено Куп'янську міську раду Харківської області .

У судовому засіданні 13.05.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог у якій просить суд:

- визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_1 як перевізником;

- спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд -3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву прийнято до розгляду. Крім того до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування першої вимоги позивач посилається на незаконність укладення Управлінням економіки Куп'янської міської ради договору №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з ФОП ОСОБА_1 на маршрут "6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську, мотивуючи це тим, що відповідачі, на якого законодавством покладено обов'язки організації внутрішніх перевезень автомобільним транспортом на території м. Куп'янськ, необґрунтовано ставить під сумнів чинність договору №150 від 22.12.2010 року та всупереч договірним зобов'язанням з позивачем, уклали новий договір з іншим перевізником щодо того ж предмету.

24 червня 2014р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1000/14, обґрунтовуючи це тим, що Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2014 року прийнято постанову по справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії АД 062205 з 13.02.2014 року;

- визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії АД 062205 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Наведеною постановою у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. Проте постанова не набрала законної сили, оскільки не минув встановлений строк для її оскарження.

При цьому, предметом позову за справою №922/100/14 є спонукання Управління економіки Куп'янської міської ради, виконавчий комітет Куп'янської міської ради, Куп'янську міську раду виконати умови Договору №150 від 22.12.2010 року та визнати Договір №181 від 18.04.2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог по даній справі позивач посилається на невірне трактування відповідачем дати набрання чинності наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 року №14, у зв'язку з чим, відсутні порушення позивачем умов Договору №150 від 22.12.2010 року, а тому відсутні підстави для розірвання відповідачем наведеного Договору.

Оскільки встановлення зазначених підстав, що впливають на докази, якими обґрунтовується позиція у справі 922/1000/14, є предметом розгляду у справі №820/6254/14, ухвалою від 03.07.2014 року зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №820/6254/14.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15.10.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та необхідності ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд ухвалою від 15.10.2014 року призначив колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

На підставі ухвали від 15.10.2014 та у відповідності до ст. ст.4-6, 4-7, ГПК України, ч.2 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розпорядженням заступника голови суду Хотенцем П.В. №1226 призначено для розгляду справи № 922/1000/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В. , Шарко Л.В.

У судовому засідання 15.10.2014 року до початку розгляду справи по суті судом оголошено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи та новий склад суду, а також роз'яснено учасникам судового процесу їх право заявляти відводи, а також підстави відводу відповідно до ст. 20 ГПК України.

Представник позивача після роз'яснення судом прав учасникам судового процесу надав письмову заяву про відвід складу суддів, посилаючись на наявність таких підстав.

У судовому засіданні оголошено перерву з 15.10.2014 року по 16.10.2014 року.

16.10.2014 року після оголошення перерви розгляд справи продовжено.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно п. 1.2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятоюстатті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості колегії суддів у даній справі, з огляду на порушення порядку формування колегії суддів.

Проте, заява позивача не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, як не містить і підтверджень доводів, викладених у заяві, у зв'язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у справі № 922/1000/14 підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід суддів у справі №922/1000/14 відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Ю.В. Светлічний Л.В. Шарко