Постанова

від 29.07.2015 по справі 908/4581/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.07.2015 р. справа №908/4581/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЧернота Л.Ф. , Зубченко І.В. за участю представників сторін: від позивача:Богдан Д.А. - за довіреністю, від відповідача 1: від відповідача 2:Борисова О.М. - за довіреністю, не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м.Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року по справі№908/4581/14 за позовомПублічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м.Полтава до відповідача 1 відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м.Донецьк Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м.Харків пропро визнання поруки припиненою

Господарський суд Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) рішенням від 03.06.2015р. задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м.Полтава (далі - ПАТ «Тепловозоремонтний завод») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м.Донецьк (ТОВ «Європа-Факторинг») та Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м.Харків (ЗАТ «Внешторг») та визнав припиненою поруку ПАТ "Тепловозоремонтний завод" за договором поруки від 29.11.2005 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Європа-Факторинг» звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/4581/14 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник вважає, що, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, то солідарні боржники (боржник і поручитель) залишаються зобов'язаними, доки їхній борг не буде виконаний у повному обсязі (ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Апелянт також вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про припинення основного зобов'язання (за кредитним договором №6-КБ від 29.11.2005р.) у зв'язку з ліквідацією боржника - ЗАТ «Внешторг», оскільки, на його думку, виконання зобов'язання за кредитним договором за наявності договору поруки, покладається на іншу особу - поручителя.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу наголошує, що внаслідок припинення зобов'язання поруки перестають існувати суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок, а отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, в тому числі і в частині прав і обов'язків за солідарним зобов'язанням.

В судовому засіданні 29.07.2015р. представники позивача та ТОВ «Європа-Факторинг» підтримали свої доводи та заперечення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2005р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ЗАТ "Внешторг" був укладений кредитний договір № 6-КБ, за умовами якого Банк надав ЗАТ "Внешторг" (Позичальнику) кредит в сумі 16 000 000 грн. у порядку і на умовах, визначених у договорі (пункт 1.1 договору).

Виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором було забезпечено іпотекою, заставою майна та порукою ВАТ «Тепловозоремонтний завод» згідно договору поруки від 29.11.2005р. (далі - Договору), укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Кредитор), ЗАТ "Внешторг" (Позичальник) та ВАТ «Тепловозоремонтний завод» (Поручитель).

Згідно умов договору поруки позивач зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 6-КБ від 29 листопада 2005 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, а також за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі (п.п. 1.1, 1.3 Договору).

Оскільки 23.10.2013р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Європа-Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №6-КБ від 29.11.2005р., укладеним між первісним кредитором та ЗАТ "Внешторг", ТОВ "Європа-Факторинг" набуло статус кредитора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013р. у справі №5023/5014/12 про банкрутство було ліквідовано ЗАТ «Внешторг», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення (а.с. 3 т. 2).

Позивач вважає, що зобов'язання за кредитним договором припинились відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Тому є припиненим і договір поруки від 29.11.2005р. відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України.

Господарським судом першої інстанції на підставі системного аналізу норм Цивільного та Господарського кодексів, що регулюють підстави та порядок припинення зобов'язань, а також з врахуванням положень закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зроблено обґрунтований висновок, що зобов'язання за кредитним договором № 6-КБ від 29.11.2005р. є припиненими у зв'язку з ліквідацією боржника, оскільки відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Правова позиція щодо припинення поруки висловлена Верховним судом України у постанові від 07.11.2012р. по справі №6-129 цс 12, а саме:

"Згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов'язання за кредитним договором припинилося".

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.

Солідарний обов'язок боржників, передбачений статтею 543 ЦК України визначає лише порядок виконання зобов'язання, але ніяким чином не впливає на його припинення, зокрема, у зв'язку з ліквідацією сторони зобов'язання (ст. 609 ЦК України), або припинення поруки, як виду забезпечення зобов'язання (ст. 559 ЦК України), оскільки зазначені норми права не містять винятків щодо солідарних боржників.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Європа-Факторинг» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/4581/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа- Факторинг", м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. у справі №908/4581/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

І.В. Зубченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1 г/с Запорізької обл.