Рішення

від 30.06.2015 по справі 204/618/15-ц

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/618/15-ц

Провадження № 2/204/924/15 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 16208,62 грн., пеню в розмірі 28723,20 грн. та штраф в розмірі 3481,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 18 жовтня 2014 року між нею та відповідачем був укладений Договір підряду на виконання робіт на суму 17408,00 грн., згідно якого відповідач зобов’язався виконати роботи по зовнішньому утепленню та оздобленню квартири позивачки. Позивачкою була здійснена передплата в сумі 16208,65 грн., що підтверджується розписками відповідача. Відповідач зобов’язався виконати роботи протягом 10 днів з моменту дати початку робіт, але він їх не виконав. 11 листопада 2014 року відповідачу була направлена вимога з метою повернення передоплати в розмірі 16208,65 грн. у разі невиконання робіт до 01.12.2014 року, але він її проігнорував. У зв’язку з вищевказаним, позивачка нарахувала відповідачу пеню та штраф за невиконання ним своїх зобов’язань за договором.

В судове засідання позивачка не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 18 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір підряду на виконання робіт, відповідно до п.1.1. якого, відповідач зобов’язався виконати роботи по зовнішньому утепленню та оздобленню квартири позивачки (а.с.3).

Згідно п.п.4.1.-4.2. Договору, дата початку робіт по даному договору встановлена в день підписання договору. Роботи повинні бути закінчені протягом 10 днів з дати початку робіт.

Позивачка передплатила відповідачу на виконання вищевказаного договору суму в розмірі 16208,65 грн., що підтверджується розписками відповідача (а.с.4).

Таким чином, позивачка виконала свої зобов’язання за вищевказаним договором в повному обсязі, але відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав.

У зв’язку з вищевказаним, позивачка 12 листопада 2014 року направила відповідачу вимогу від 11.11.2014 року з метою повернення передоплати в розмірі 16208,65 грн. у разі невиконання робіт до 01.12.2014 року (а.с.6), що підтверджується фіскальним чеком «УКРПОШТА» від 12.11.2014 року. Проте, відповідач проігнорував вказану вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача на її користь передоплати в розмірі 16208,65 грн.

При цьому, відповідно до п.7.1. Договору, в разі невиконання належним чином сторонами своїх зобов’язань в строки, передбачені даним договором, винна сторона виплачує на користь іншої сторони штраф в розмірі 20% від вартості робіт по даному договору.

У зв’язку з вищевказаним, відповідачу був нарахований штраф в розмірі 3481,60 грн.

Крім того, відповідно до п.7.4. Договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

У зв’язку з вищевказаним, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 28723,20 грн. за період прострочення ним своїх зобов’язань за період з 02.12.2014 року по 26.01.2015 року.

За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16208,62 грн., пеню в розмірі 28723,20 грн. та штраф в розмірі 3481,60 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі в сумі 484 грн. 13 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 693, 1046-1050 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 16208,62 грн., пеню в розмірі 28723,20 грн. та штраф в розмірі 3481,60 грн., а всього 48413 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 484 грн. 13 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова