Постанова

від 07.12.2010 по справі 4-254/2010

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4- 254

2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

адвоката: - ОСОБА_3

слідчих: - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу, ОСОБА_3, на постанову про порушення кримінальної справи № 30-2186 від 29 листопада 2010 року за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області від 29 листопада 2010 року, було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак складу злочину в діях ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких встановлено, що 07.07.2008 року ОСОБА_6 отримав довіреність за № 3446 від ОСОБА_7 на право розпоряджатись ? частиною нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що розташована по вул. Гагаріна буд. № 16-а в м. Бровари. 24.07.2008 року відповідно до договору куплі-продажу за № 1793 посвідченого нотаріусом, співвласниками приміщення в рівних частинах магазину-кафетерію , що знаходиться в м.Бровари по вул. Гагаріна буд. № 16-а ОСОБА_6 та ОСОБА_8, продали приміщення ОСОБА_9 за суму 515 768 гривні. В подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи та розуміючи про те, що він вже продав частину приміщення гр. ОСОБА_9 разом з тим запропонував придбати ? частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що розташована по вул. Гагаріна буд. № 16-а в м. Бровари ОСОБА_10 на що та відповіла згодою. А 30.07.208 року ОСОБА_6 уклав нотаріально посвідчену попередню угоду з ОСОБА_10 про продаж частини нежитлового об’єкту нерухомості, відповідно до якого він засвідчив неправдиві дані,що приміщення нікому іншому не здано в оренду, не продано, інших власників не існує та до умов договору отримав передоплату в сумі 75 тис.доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 000 гривні. А тому підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбачених ст.190 ч.4 КК України.

Будучи не згідним з постановою, про порушення кримінальної справи, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно ОСОБА_6 його адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, просить скасувати постанову як незаконну, оскільки вона суперечить вимогам ст. 94 КПК України, так як на момент порушення справи не було достатніх, зібраних у встановленому законодавством порядку матеріалів, необхідних для того, щоб вважати, що є наявність ознак злочину. Між заявником ОСОБА_11 та ОСОБА_7 існували цивільно-правові відносини, а ніяк не злочинні дії зі сторони ОСОБА_6 який правомірно представляв інтереси ОСОБА_7 на підставі виданої йому довіреності, мав право від її імені укладати цивільно-правові угоди, щодо належного ОСОБА_7 майна, зокрема складу та магазину. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, висновки слідчого є передчасними та не обґрунтованими.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 повністю підтримав свою скаргу, про скасування постанови слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, про порушення кримінальної справи від 29.11.2010 року відносно ОСОБА_6

Вислухавши скаржника, адвоката ОСОБА_3 який підтримав скаргу, просить скасувати постанову Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 29 листопада 2010 року, було порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, стосовно його підзахисного ОСОБА_6 додавши, що постанова є незаконною, оскільки вона суперечить вимогам ст. 94 КПК України так як на момент порушення справи не було достатніх, зібраних у встановленому законодавством порядку матеріалів, необхідних для того, щоб вважати, що є наявність ознак злочину. Приводи і підстави, для порушення кримінальної справи були відсутні, постанова винесена всупереч вимогам кримінально - процесуального законодавства, висновки слідчого є передчасними та не обґрунтованими в діях ОСОБА_6 існували цивільно-правові відносини, а не злочинні дії, право на майно (грошові кошти) ОСОБА_6 за попередньою угодою та наданою довіреністю не набув і набути не міг, а тому попередній договір, який містить зазначення, що саме між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 існує домовленість про продаж магазину та складу не є підставою, для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6, - підозрюваного ОСОБА_6, який повністю підтримав скаргу свого адвоката та просить скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи, стосовно нього, додавши, що це він став потерпілим від шахрайських дій сім’ї ОСОБА_9,і на них покладено стягнення., - слідчих Шипіцина С.М, який пояснив, що він виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 і для цього були достатні приводи на підстави., - ОСОБА_5 яка в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення скарги., - прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, додавши, що справа порушена на законних підставах, так як було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, стосовно ОСОБА_6О, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з слідуючого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-РП/2003, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов, тому суд не може взяти до уваги твердження та викладення у своїй скарзі заявником фактів і обставин щодо процесуальних порушень ведення досудового слідства. Згідно вимог ст. 94 ч.2 КПК України, кримінальна справа може бути порушена у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи визначено в ст.94 ч.1 КПК України.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, підставою для цього послужили матеріали перевірки та безпосереднє виявлення слідчим СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння ним чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах. Так по матеріалах встановлено, що 07.07.2008 року ОСОБА_6 отримав довіреність за № 3446 від ОСОБА_7 на право розпоряджатись ? частиною нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що розташована по вул. Гагаріна буд. № 16-а в м. Бровари. А 24.07.2008 року відповідно до договору куплі-продажу за № 1793 посвідченого нотаріусом, співвласниками приміщення в рівних частинах магазину-кафетерію, що знаходиться в м.Бровари по вул. Гагаріна буд. № 16-а, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продали приміщення ОСОБА_9 за суму 515 768 гривні. В подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи та розуміючи про те, що він вже продав частину приміщення гр. ОСОБА_9 разом з тим запропонував придбати ? частину нежитлової будівлі (магазину-кафетерію), що розташована по вул. Гагаріна буд. № 16-а в м. Бровари ОСОБА_10 на що та відповіла згодою. А 30.07.208 року ОСОБА_6 уклав нотаріально посвідчену попередню угоду з ОСОБА_10 про продаж частини нежитлового об’єкту нерухомості, відповідно до якого він засвідчив неправдиві дані,що приміщення нікому іншому не здано в оренду, не продано, інших власників не існує та до умов договору отримав передоплату в сумі 75 тис.доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 345 000 гривні.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року та яка набрала для України чинності 11.09.1997 року, гарантує право кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до положень ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана ВР України, є частиною законодавства України.

На підставі ст.19 Конституції України орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому порушення даної кримінальної справи було проведено з дотримання вимог КПК України, та не потягло за собою порушенням конституційних прав на захист ОСОБА_6 якому в відповідності з ст.55 Конституції України гарантовано право на захист в судовому порядку.

Скарга містить посилання на обставини, які є предметом досудового слідства або вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Питання про звільнення ОСОБА_6 з під утримання в ІТТ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, розглядається в іншому провадженні та не може бути предметом розгляду, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного на підставі ст.ст. 19., 55., 64 Конституції України., ст.ст. 94., 97 КПК України, керуючись ст.ст. 236-7., 236-8 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу , адвоката ОСОБА_3 , на постанову про порушення кримінальної справи від 29 листопада 2010 року, про порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_6, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України та звільнити його з під утримання в ІТТ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Шевчук