Ухвала

від 27.02.2007 по справі 35/33-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

 У  Х 

В  А  Л  А 

27.02.07

р.                                                                              

Справа № 35/33-63          

За позовом: Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача: Відкритого

акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка 

про: заборону ВАТ

“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ

“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,

визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ

“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців

без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60

грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Суддя господарського суду Донецької

області  Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Приватний підприємц

ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з

позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.

Горлівка  про заборону ВАТ

“Донецькобленерго” припиняти електропостачання приміщенню, заборону ВАТ

“Донецькобленерго” зловживати монопольним становищем електропостачання,

визнання незаконними дій ВАТ “Донецькобленерго”, заборону ВАТ

“Донецькобленерго” відвідувати приміщення частіше ніж один раз на шість місяців

без попереднього повідомлення, визнання недійсним графіку погашення 7755,60

грн., 3900 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 10.10.2006 р.

господарський суд Донецької області позовні матеріали повернуті без розгляду.

Постановою Вищого господарського

суду України від 05.02.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області №

35/33-63 від 10.10.2006 р. та постанову апеляційного суду скасовано, справа

направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи судове рішення, Вищий

господарський суд України виходив з того, що суд першої інстанції не зазначив,

за який саме вид позовної заяви (майнового чи не майнового характеру) та яку

суму, позивач повинен був сплатити. Окрім того, Вищий господарський суд України

зазначив, що суд не позбавлений права стягнути недоплачену суму державного мита

за результатами розгляду справи, зважаючи на те, що позивач, при звернені з

заявою про вжиття запобіжних заходів, за вказівкою суду сплатив державне мито.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 61, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі

на  15.03.07  року о 11:45 

год.

Визнати обов'язковою явку

представників у судове засідання.       

Суддя                                                      

                                   Мартюхіна

Н.О.                                         

Т.А.О.