Ухвала

від 07.06.2011 по справі 2а-6868/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 червня 2010 р.Справа №2а-6868/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барабаш М.В.,

при секретарі Шенкунісі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про забезпечення позову в адміністративній справі № 2а-6868/10/0470 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет-Д»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приоритет-Д» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, що складає 3840,83 грн.

В позовній заяві Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з метою забезпечення позову просить заборонити списання коштів з розрахункових рахунків, що відкритті відповідачем в установах банків.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися. Представник позивача повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином відповідно до ст. 38 КАС України. Враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про забезпечення позову та відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Представник позивача не обгрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання щодо забезпечення адміністратвиного позову суд враховує, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3840,83 грн., проте в якості забезпечення позову просить заборонити списання коштів з рахунків відповідача в установах банку без зазначення в межах яких сум, з яких саме рахунків та в яких установах банку.

На думку суду, заборона відповідачу списання коштів з розрахункових рахунків установах банку може перешкодити відповідачу здійснювати платежі, в тому числі і першочергові - на виплату заробітної плати працівникам. Згідно частини 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини 3 статті 15, частини 5 статті 24 Закону України "Про оплату праці", частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюються після виконання зобов'язань щодо оплати праці; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

За наведених обставин, суд вважає, що запропонований податковим органом засіб забезпечення позову не відповідає засадам пропорційності, у зв'язку з чим застосуванням зазначеного заходу забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З огляду на зазначене, потреба у постановленні ухвали про заборону відповідачу списання коштів з розрахункових рахунків в установах банку, в порядку забезпечення адміністративного позову - відсутня.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1