Рішення

від 01.04.2009 по справі 45/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                                           

Справа № 45/18-09

вх.

№ 945/5-45

Суддя

господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

(особисто)

1-го

відповідача - Янковський В.В., доручення від 02.07.2008 року за № 87

2-го

відповідача - ОСОБА_3, доручення від 14.02.2009   

розглянувши

справу за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків 

до  Комунальне підприємство «Муніципальне

паркування» м. Харків

ФОП ОСОБА_2,

м. Харків  

про визнання

договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду із позовною заявою, в який просить суд

визнати   недійсними  угоди,  

укладені   між   Комунальним  

підприємство «Муніципальне паркування» (перший відповідач) та фізичною

особою підприємцем ОСОБА_2 (другий відповідач), а саме визнати недійсними

договір від 03.02.2009 р. за № 030209 на експлуатацію місця платного  паркування 

за  адресою:  м. 

Харків,  вулиця  Героїв 

Праці,  49 та договір від

03.02.2009 р. за № 030209/1 на експлуатацію місця платного паркування за

адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71.

Свої позовні

вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету

Харківської міської ради Харківської області від 05 вересня 2007 р. за  № 841 «Про визначення місць платного

паркування автотранспортних засобів на території міста Харкова» та з метою

упорядкування паркування автотранспортних засобів у м. Харкові, збільшення

надходжень до місцевого бюджету між першим відповідачем та за замовленням

позивача було укладено договір підряду 

на виконання робіт від 01 вересня 2008 р. за  № 010908 та договір про експлуатацію ділянок

платного паркування від 01 грудня 2008 р. за                         № 011208/6 за умовами

яких  перший відповідач доручив

позивачу  експлуатацію ділянок платного

паркування за адресами: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71 в кількості 133

машиномісць, м. Харків, вул. Героїв Праці, 49 в кількості 35 машиномісць.

Термін дії договорів, згідно до п. 6.1 договорів, спливає 01 вересня 2015 року

та 01 грудня 2015 року. Проте,  03 лютого

2009 р. між відповідачами було укладено два договори на експлуатацію ділянок

платного паркування за адресами  м.

Харків, проспекту Тракторобудівників, 71 та по вул. Героїв Праці, 49 за №

030209 та № 030209/1, які укладено за умови дійсності та не припинення дії

договорів                     № 010908

та  № 011208/6.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 06 лютого 2009 року було порушено

провадження у справі № 45/18-09 (вх. № 956/5-45) та призначено її до розгляду

на 18 лютого 2009 року. Водночас ухвалою господарського суду Харківської

області від 06 лютого 2009 року було частково задоволено  клопотання позивача, подане ним  відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

В засідання

суду 18 лютого 2009 року з'явились 

позивач, перший та другий відповідачі. Перший відповідач заявив суду

клопотання про відкладення розгляду справи 

мотивоване неодержанням позовної заяви та у зв'язка із цим - неможливістю  надати суду відзив на позовну заяву. Позивач

та другий відповідач проти заявленого клопотання не заперечували, позивач надав

в засіданні суду першому відповідачу примірник позовної заяви,  у зв'язку із чим в засіданні суду, відповідно

до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25 лютого 2009 року до 15 год.

30 хв.

Перший

відповідач  надав до матеріалів справи

(вх. № 1114 від 24.02.2009 року) відзив на позовну заяву, який прийнятий судом

та долучений до матеріалів справи, проти позову заперечує повністю.

25 лютого 2009

року розгляд справи було продовжено.

В засіданні

суду 25 лютого 2009 року позивач повністю підтримав позовні вимоги, вказав на

дію договорів, а саме договору 

підряду  на виконання робіт від 01

вересня 2008 р. за  № 010908 та договору про

експлуатацію ділянок платного паркування від 01 грудня 2008 р. за   № 011208/6, посилаючись на їх не

розірваність просив суд позов задовольнити повністю.

Перший

відповідача в засіданні суду 25 лютого 2009 року  проти позову заперечив в повному обсязі з

посиланням на наданий суду відзив. Зокрема перший відповідач зауважив увагу на

тому, що позивачем  було припущено

порушення взятих на себе зобов'язань за договорами, а саме, за   період  

дії   договорів   позивач 

перераховував  першому

відповідачу  кошти лише один раз на

місяць: у вересні 2008 року - 26.09.2008 р., у жовтні 2008 року - 27.10.2008

р., у листопаді 2008 року - 17.11.2008 р., у грудні 2008 року - 16.12.2008р.,

що є порушенням порядку розрахунків (п. 3.1 договорів та п. 4.2 Положення про порядок

обчислення та сплати до міського бюджету збору за парковку автотранспорту,

затвердженого рішенням  8  сесії Харківської міської ради 3  скликання від 28.05.1999 р.).   Збір  

за   парковку   автотранспорту   на  

місцях   парковки   стягується робітниками   (касирами-контролерами) позивача при  відсутності посвідчень, виданих КП

«Муніципальне паркування», що є порушенням п. 2.1.1 договорів та п. 2.5

Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету збору за

парковку автотранспорту, затвердженого рішенням 8 сесії Харківської міської

ради 3 скликання від 28.05.1999 р. Відповідач зазначив, що вказані порушення

були виявлені 27.01.2009 р. комісією КП «Муніципальне паркування», яка

проводила перевірку належного виконання обов'язкових умов експлуатації місць

платного паркування автотранспорту, відповідно до п. 2.4.1 договорів.  В порушення п. 2.1.7 договорів та  п. 2.16 Положення про порядок   обчислення  

та   сплати   до  

міського   бюджету   збору  

за   паркову автотранспорту,

затвердженого рішенням 8 сесії Харківської міської ради З скликання від

28.05.1999 р. робітники  

(касири-контролери) позивача відмовляють 

у наданні пільг окремим категоріям громадян по сплаті збору за

паркування автотранспорту, що  було

виявлено на підставі звернень учасників бойових дій.    02 лютого 2009 року першим відповідачем

позивачу були надані для ознайомлення та отримання під підпис акти перевірок

ділянок платних парковок, розташованих за адресою: вулиця Героїв Праці, 49,

проспект Тракторобудівників, 71,  від 27.01.2009

р. та повідомлення за № 10 від 

02.02.2009 р., в якому зазначалось про виявлення порушень істотних умов

договорів позивачем, а також пропонувалося останньому заявитися до КП

«Муніципальне паркування»  02 лютого 2009

року  о 16 годині у приміщення, яке

розташоване на третьому поверсі за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 6 для

вирішення питання відносно розірвання вищезазначених договорів з 03.02.2009

року, у зв'язку із істотними порушеннями їх умов. Відповідач наголосив на тому,

що в повідомленні зазначалось, що нез'явлення позивача, - ФО П ОСОБА_1,  у зазначений час, дату та місце визначене у

даному повідомленні, буде сприйнята КП «Муніципальне паркування», як

отримання  його згоди на розірвання

договорів з 03.02.2009 року, у зв'язку із істотними порушеннями їх умов.

Враховуючи, що у визначений у повідомленні № 10 від  02 лютого 2009 року час, дату та місце

позивач не з'явився, останній підтвердив свою згоду на розірвання договорів з

03.02.2009 року, що на теперішній час також підтверджується відсутністю

перерахувань з боку ФО П ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП «Муніципальне

паркування» будь-яких коштів у відповідності із порядком розрахунку визначеним

умовами договорів №010908/6 від 01.09.2008 р. та  № 011208/6 від 01.12.2008 р. Отримавши фактично

від позивача згоду на розірвання договорів № 010908/6 від 01.09.2008 р. та                          № 011208/6 від

01.12.2008 р., перший відповідач уклав із другим відповідачем, - ФО П ОСОБА_2,

договори про експлуатацію ділянок платного паркування                       № 030209 від 03.02.2009 р.

та № 030209/1 від 03.02.2009 р.

Другий

відповідач в судовому засіданні 25 лютого 2009 року проти позову заперечував,

відзив на позовну заяву суду не надав, проте вказав на здійснення ним

перерахувань коштів за договорами про експлуатацію місця платного  паркування 

від  03.02.2009 р. за № 030209 та

№ 030209/1 за  адресами: м.  Харків, 

вулиця  Героїв  Праці, 

49 та проспект Тракторобудівників, 71. Просив суд в задоволенні позову

відмовити повністю.

З огляду на те,

що при зверненні із позовом до суду позивач послався на договір підряду  на виконання робіт від 01 вересня 2008 р.

за  № 010908 та договір про експлуатацію

ділянок платного паркування від 01 грудня 2008 р. за                         № 011208/6, а також

враховуючи, що перший відповідач вказав про наявність між позивачем та першим

відповідачем саме договорів про експлуатацію ділянок платного паркування

за  № 010908/6 від 01 вересня 2008 року

та за № 011208/6 від 01 грудня 2009 року, з метою з'ясування питання щодо

договорів, укладених між позивачем та першим відповідачем за ділянками по

адресу м. Харків, проспект Тракторобудівників, 71 та вул. Героїв Праці, 49 та з

метою надання суду оригіналів 

примірників договорів, розгляд справи відкладався до 11 березня 2009

року, до 23 березня 2009 року та до 01 квітня 2009 року.

Перший

відповідач в засідання суду 11 березня 2009 року надав суду для огляду та

дослідження оригінали примірників договорів про експлуатацію ділянок платного

паркування за  № 010908/6 від 01 вересня

2008 року та за № 011208/6 від 01 грудня 2009 року (ділянки за адресами: м.

Харків, пр. Тракторобудівників, 71 та вул. Героїв Праці, 49), укладених між

ним, першим відповідачем, та позивачем (копії договорів надані разом із

відзивом на позов 24 лютого 2009 року). Перший відповідач зауважив на тому, що

інших договорів між позивачем та першим відповідачем  по строку з вересня 2008 року  укладено не було.

Позивач

оригіналів договорів суду не надав а ні в засіданні суду 11 березня 2009 року,

а ні в засіданні суду 23 березня 2009 року, а ні засіданні суду 01 квітня 2009

року. В засіданні суду 11 березня 2009 року клопотав про відкладення розгляду

справи в тому числі й з метою надання оригіналів документів, в судове засідання

23 березня 2009 року не явився. 

В засіданні

суду 01 квітня 2009 року позивач позов підтримує в повному обсязі, додатково

заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання

оригіналів договорів мотивуючи тим, що примірники оригіналів договорів

знаходяться у адвоката, який у відрядженні.

Перший та

другий відповідачі  01 квітня 2009 року

проти відкладення розгляду справи заперечили. Перший відповідач наголосив на

тому, що дії позивача направлені на штучне затягування судового процесу,

оскільки позивач мав можливість надати суду оригінали договорів як з самого

початку провадження у справі,  так й з 25

лютого 2009 року, коли суд витребував від сторін відповідні пояснення та

оригінали примірників договорів за ділянками м. Харків, пр. Тракторобудівників,

71 та вул. Героїв Праці, 49.

Суд,

розглянувши в засіданні суду 01 квітня 2009 року усне клопотання позивача про

відкладення розгляду справи, вислухавши позиції сторін з приводу заявленого

клопотання, враховуючи, що провадження у справі розпочато  06 лютого 2009 року і справа розглядається в

господарському суду вже два місяці, позивач мав змогу на  протязі розгляду справи в суді надати суду

оригінали договорів та відповідні пояснення щодо них, а також з огляду на

відсутність доказів щодо знаходження оригіналів договорів у представника

позивача та щодо відрядження останнього, визнав усне клопотання позивача про

відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, в задоволенні

усного клопотання позивача відмовлено судом.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду

на те, що ухвалою суду від 23 березня 2008 р. сторони були попередженні про

розгляд справи за наявними матеріалами, 

суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою

представників позивача, першого та другого відповідачів,  присутніх в засідання суду 01 квітня 2009

року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом

було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення господарського суду

Харківської області.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення позивача, представників першого та другого відповідачів,

суд визнав позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з

наступних підстав:

В 2000

році  Харківською міською Радою  було створено КП «Муніципальне паркування»,

перший відповідач у справі. Згідно до Статуту КП «Муніципальне паркування» (із

змінами)  останнє створено з метою

організації та обслуговування місць платного паркування транспортних засобів у

м. Харкові, розвитку мережі місць паркування м. Харкова, поліпшення пропускної

спроможності міських транспортних шляхів та екологічного становища м. Харкова,

організації стягнення плати за паркування автотранспорту в м. Харкові, надання

платних послуг у сфері паркування автотранспорту, а також надання інших послуг

у місцях розміщення зон паркування. До видів діяльності підприємства, в тому

числі, віднесено й  експлуатацію ділянок

платного паркування транспортних засобів на території міста Харкова; розробка,

виробництво, придбання, упровадження, експлуатація та належне утримання

технічних засобів контролю та реєстрації паркування транспортних засобів, а

також автоматизованої системи оплати місць паркування автомобілів; забезпечення

виконання установлених правил паркування; організація за дорученням Харківської

міської ради стягнення збору за паркування автотранспорту в місті Харкові.                  Згідно до статті 5 Статуту

першого відповідача  останній має право

укладати угоди та зобов'язаний надавати якісні послуги по паркуванню

автомобілів, контролювати забезпечення повноти та своєчасності сплати збору за

паркування автотранспорту (п. п 5.1, 5.2 статті 5 Статуту).

Рішенням

Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 05

вересня 2007 р. за  № 841 «Про визначення

місць платного паркування автотранспортних засобів на території міста Харкова»

з метою упорядкування паркування автотранспортних засобів у м. Харкові,

збільшення надходжень до місцевого 

бюджету було визначено місця платного паркування автотранспортних

засобів (в тому числі на проспекті Тракторобудівників, 71 та на вулиці Героїв

Праці, 49).

На підставі

вищевказаного Рішення ВК Харківської міської Ради та у відповідності зі статутом

першого відповідача між позивачем та першим відповідачем було укладено договори

про експлуатацію ділянок платного паркування за                          № 010908/6 від 01

вересня 2008 р. та договір № 011208/6 від 01 грудня 2008 р. за умовами яких  перший відповідач доручив позивачу стягувати

збір за паркову автотранспорту та здійснювати експлуатацію ділянок платного

паркування за адресами: м. Харків,  пр.

Тракторобудівників, 71 в кількості 133 машиномісць,                     м. Харків, вул. Героїв

Праці, 49 в кількості 35 машиномісць, а позивач в свою чергу зобов'язався  стягувати збір за паркову автотранспорту та

здійснювати експлуатацію  ділянок

платного паркування автотранспорту згідно до умов договору (п. 1.1 договорів).

Відповідно до

п. 1.2 договорів, спільною  метою сторін

за договором є поліпшення пропускної спроможності проїзних частин вулиць міста,

збільшення доходів міського бюджету, підвищення якості надання послуг населенню

з паркування автотранспорту.

За п. п. 2.1.2,

2.1.4 та 3.1 договорів позивач зобов'язався організувати стягнення збору за

паркування автотранспорту в містах платного паркування, підтримувати належний

санітарний стан місць платного паркування та 11, 21 числа кожного місяця і 1

числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на розрахунковий рахунок КП

«Муніципальне паркування» 100% фактично зібраного нею збору за паркування

автотранспорту, який становить 3% офіційно встановленого неоподаткованого

мінімуму доходу громадян , або 51 коп. з 1 грн. за кожну годину паркування і 9

% експлуатаційних витрат, що становить 9 коп. з 1 грн. за кожну годину

паркування (в тому числі ПДВ - 20%).

Таким чином, за

умовами вищевказаних договорів  про

експлуатацію ділянок платного паркування за № 010908/6 від 01 вересня 2008 р.

та № 011208/6 від                    01

грудня 2008 р. (ділянки платного паркування за адресами: м. Харків,  пр. Тракторобудівників, 71 в кількості 133

машиномісць та м. Харків, вул. Героїв Праці, 49 в кількості 35 машиномісць)

перший відповідач фактично делегував позивачу свої статутні  функції щодо організації та обслуговування

місць платного паркування транспортних засобів у м. Харкові, організації

стягнення плати за паркування автотранспорту в м. Харкові, надання платних

послуг у сфері паркування автотранспорту, експлуатації ділянок платного

паркування транспортних засобів на території міста Харкова; організації

стягнення збору за паркування автотранспорту в місті Харкові (ст. 2 статуту) та

взяв на себе право здійснення контролю щодо належного виконання обов'язкових

умов експлуатації місць платного паркування автотранспорту (п. п 5.1, 5.2

статті 5 статуту).  Отже правочини №

010908/6 від 01 вересня 2008 р. та  №

011208/6 від  01 грудня 2008 р., що

існують між позивачем та першим відповідачем, за своєю правовою природою є

договорами доручення та регулюються нормами глави 63 ЦК України (загальні

положення щодо договорів про надання послуг) та нормами глави 68 ЦК України

(доручення). 

Глава 63 ЦК

України закріплює основи регулювання зобов'язань з надання послуг, загальні

положення про надання послуг; регламентація договору доручення, як окремого

виду договору про надання послуг, визначена змістом глави 68 ЦК України.

Згідно до ст.

901 ЦК України  за договором про надання

послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням 

другої  сторони  (замовника) 

надати послугу,  яка  споживається 

в  процесі  вчинення 

певної  дії або здійснення певної

діяльності,  а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до

норм глави 68 ЦК України, а саме ст. 1000, 1003 ЦК України  за   

договором   доручення   одна  

сторона   (повірений)

зобов'язується вчинити від імені  та  за 

рахунок  другої  сторони (довірителя)  певні 

юридичні дії, які визначаються  у

юридичний дії у договорі доручення, повинні бути правомірними, конкретними та

здійсненими  і яки належить вчинити

повіреному. 

Суттєвою

особливістю договору доручення є забезпечення права кожної із сторін на

односторонню  відмову від договору на

будь-якій стадії його виконання та без загрози настання негативних наслідків,

встановлених для інших видів договорів. Так, статтею 1008 ЦК України

передбачено в тому числі припинення договору доручення у разі відмови  довірителя або повіреного від договору, яка (відмова)

може відбутись у будь-який час. (частина 1 п. 1.1, частина 2 ст. 1008 ЦК

України). 

Отже, перший

відповідач, КП «Муніципальне паркування», скориставшись своїм правом  як довіритель за договорами про експлуатацію

ділянок платного паркування № 010908/6 від 01 вересня 2008 р. та № 011208/6 від

01 грудня 2008 р. (п. 1.1 договорів: перший відповідач доручив позивачу …., а

позивач зобов'язався …)  відмовився від

вищевказаних договорів, укладених з позивачем, 

ФО П ОСОБА_1 та уклав з другим відповідачем,  ФО П ОСОБА_2 договори на експлуатацію ділянок

платного  паркування  від 03.02.2009 р. за № 030209 та № 030209/1

(м.  Харків,  вулиця 

Героїв  Праці,  49; м. Харків, проспект Тракторобудівників,

71). Більш того матеріали справи, а саме довідки першого відповідача,

підтверджують обізнаність та згоду позивача на відмову від договорів, оскільки

останнім за період лютий-березень 2009 року не перераховуються кошти за

договорами  № 010908/6 від 01 вересня

2008 року та № 011208/6 від 01 грудня 2008 року (п. 3.1 зазначених договорів).

Згідно усних пояснень як самого позивача, ФО П ОСОБА_1, так і його

представника, грошові кошти позивачем за договорами № 010908/6 від 01 вересня

2008 р. та № 011208/6 від 01 грудня 2008 року не перераховуються.

Суд не дає

оцінки діям сторін щодо виконання (неналежного виконання) умов договорів №

010908/6 від 01 вересня 2008 року та № 011208/6 від 01 грудня 2008 року,

оскільки, як зазначено вище в рішенні суду, специфікою та особливістю договорів

доручення, які укладено між позивачем та першим відповідачем, є можливість

будь-якої зі сторін за договором у будь-який час відмовитись від договору.

Враховуючи

вищевикладені обставини та приписи норм цивільного законодавства, позовні

вимоги позивача щодо  визнання недійсними

угод, укладених між відповідачами, 03.02.2009 року за № 030209, № 030209/1

задоволенню не підлягають.

Суд вважає за

необхідне зазначити, що першим відповідачем при відмові від договорів №

010908/6 від 01 вересня 2008 р. та № 011208/6 від 01 грудня                2008 р. не було враховано

приписи частини 3 ст. 1008 ЦК України та згідно якої у випадку, коли повірений

діє як   підприємець,   сторона,  

яка відмовляється  від  договору, має 

повідомити  другу  сторону про відмову  від 

договору  не  пізніш 

як  за  один 

місяць  до  його припинення, якщо триваліший строк не

встановлений договором та 03 лютого 2009 року укладено договори з іншою особою.

Повідомляючи позивача про відмову від договорів (акти від 02 лютого 2009 року,

повідомлення  № 10 від 02 лютого 2009

року, аркуші справи 52, 53, 66) перший відповідач вважав  договори між ним та позивачем припиненими за

згодою сторін. Водночас суд зауважує на тому, що недотримання встановленого

місячного терміну  не є підставою для

застосування судом норм  ст. ст.  203, 215 ЦК України та визнання недійсними

договорів, укладений між відповідачами.

          Суд критично ставиться до

обґрунтувань позивача щодо існуванням між сторонами, а саме між ним та першим

відповідачем, договору підряду на виконання робіт № 010908 від 01 вересня 2008

р. за  яким перший відповідач доручив

позивачу експлуатацію ділянок платного паркування за адресою: м. Харків,                                         пр.

Тракторобудівників, 71 в кількості 133 машиномісць, а позивач зобов'язався

здійснювати експлуатацію ділянок платного паркування автотранспорту згідно

з  умовами договору. При цьому суд

виходить  з того, що позивачем не надано

суду оригіналу примірника такого договору; як вбачається з матеріалів справи,

враховуючи пояснення першого відповідача, та з наданих першим відповідачем для

огляду суду оригіналів договорів,  між

сторонами було укладено лише два договори про експлуатацію ділянок платного

паркування № 010908/6 від 01 вересня 2008 року та   № 011208/6 від 01 грудня 2008 року.  

Відповідно до

ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на

позивача.

На підставі

викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК

України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні

усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи  відмовити.

В задоволенні

позовних вимог відмовити повністю.

Скасувати

заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06 лютого 2009 року по даній

справі.

          Рішення підписано 02 квітня 2009  року.

Суддя                                                                                           

Калініченко Н.В.