Рішення

від 16.03.2009 по справі 35/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

березня 2009 р.                                                           

Справа № 35/40-09

вх. № 1380/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.  відповідача

- ОСОБА_2.

розглянувши справу за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків 

до  1.ФОП ОСОБА_3, с.

Есхар

2.ТОВ "Юридична компанія "Адон", м.Харків  

про визнання недійсним договору оренди

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3, с. Есхар

до

ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1., звернувся до

господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним

договір оренди житла від 03.02.2009 р., укладений між ФОП ОСОБА_3., ТОВ «Юридична

компанія «Адон» та ФОП ОСОБА_1.  В

обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди

житлового приміщення від 03.02.2009 р. суперечить чинному законодавству,

оскільки на момент укладення спірного договору оренди ФОП ОСОБА_3 не був

власником житлового приміщення ( квартири НОМЕР_1 ), розташованої в м. Харкові

по АДРЕСА_1.

Крім того, недійсність договору оренди житла від 03.02.2009 р.

позивач обґрунтовує невідповідністю умов спірного договору оренди від

03.02.2009 р. вимогам ЦК України.

Перед початком судового засідання представник позивача та другого

відповідача звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без

застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не

суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом

та підлягає задоволенню.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився,

відзиву на позовну заяву не надав, проте звернувся до господарського суду з

заявою, в якій просить розглянути справу без його участі за наявними в ній

матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд задовольняє заяву першого відповідача, та згідно

ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач (ТОВ «Юридична компанія «Адон») у відзиві

позовну заяву та в судовому засіданні проти заявленого ФОП ОСОБА_1. позову

заперечує, посилаючись на незаконність та необргунтованість тверджень позивача.

Крім того, відповідно до ст. 60 ГПК України ФОП ОСОБА_3 звернувся

до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1. та ТОВ

«Юридична компанія «Адон», в якій просить визнати за ним право власності на

житлове приміщення ( квартиру НОМЕР_1 ), загальною площею 82,1 м.кв.,

розташоване в м. Харкові по АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує невизнанням ФОП ОСОБА_1.,

його права власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 82,1 м2, розташовану

в м. Харкові по АДРЕСА_1., а також тим, що спірна квартира  належить йому на підставі договору дарування

№ 171 від 02.02.2009 р.

Також позивач за зустрічним позовом посилається на витяг про

реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1., відповідно до якого

право власності житлове приміщення ( квартиру НОМЕР_1 ) в буд. АДРЕСА_1 у м.

Харкові зареєстровано за ФОП ОСОБА_3.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї

документи, встановив, що вона відповідає положенням ст. 60 ГПК України, а

обраний першим відповідачем спосіб захисту своїх майнових прав шляхом подання

позову про визнання права власності передбачений ст. 392 ЦК України.

Тому зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1. та ТОВ «Юридична

компанія «Адон» про визнання права власності на житлові приміщення ( квартиру

НОМЕР_1 ), загальною площею 82,1 м. кв., розташовану в м. Харкові по АДРЕСА_1

було прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом у справі №

35/40-09.

Перший відповідач за зустрічним позовом проти заявленого

зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у первинній позовній заяві.

Другий відповідач за зустрічним позовом з позовними вимогами ФОП

ОСОБА_3 погоджується та стверджує, що відповідно до договору оренди від

03.02.2009 р. ТОВ «Юридична компанія «Адон» правомірно набуло право на

користування належним ФОП ОСОБА_3. майном.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши

пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

03.02.2009 р. між ФОП ОСОБА_3., ТОВ «Юридична компанія «Адон» та

ФОП ОСОБА_1. був укладений трьохсторонній договір оренди, у відповідності до

якого ФОП ОСОБА_3 передав, а ТОВ «Юридична компанія «Адон» прийняло в у

тимчасове платне користування житлове приміщення - кімнату площею 20,4 м. кв. в

трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Умовами зазначеного договору майнового найму також передбачено, що

ФОП ОСОБА_1 виступив перед ФОП ОСОБА_3 поручителем належного виконання ТОВ

«Юридична компанія «Адон» зобов'язань по своєчасному внесенню орендної плати за

користування орендованим майном.

Передача орендованого майна у користування ТОВ «Юридична компанія

«Адон» було здійснено ФОП ОСОБА_3. 03.02.2009 р. та оформлено двохстороннім

актом приймання-передачі від 03.02.2009 р.

Згідно даних технічного паспорту ( складеного КП «Харківське

міське бюро технічної інвентаризації» ), кімната площею 20,4 м. кв. м є часткою

квартири НОМЕР_1 загальною площею 82,1 м. кв., розташованої в м. Харкові по

АДРЕСА_1, на яку ФОП ОСОБА_3 набув права власності на підставі договору

дарування № 171 від 02.02.2009 р.

Договір дарування № 171 від 02.02.2009 р. був зареєстрований в КП

«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а відомості про право

власності ФОП ОСОБА_3 на нерухоме майно ( квартиру НОМЕР_1 загальною площею

82,1 м. кв., розташовану в м. Харкові по АДРЕСА_1 ) внесені до Єдиного

державного реєстру права власності на нерухоме майно за НОМЕР_5.

При цьому в п. 8 договору дарування № 171 від 02.02.2009 р.

передбачено, що на момент укладення цієї цивільно-правової угоди ФОП ОСОБА_3

вже прийняв від дарувальника (ОСОБА_4. ) дарунок - квартиру НОМЕР_1 в будинку

АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Згідно ст. 722 ЦК України, право власності обдаровуваного на

дарунок виникає з моменту його прийняття.

Також нормою ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності

на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у

набувача з моменту такого посвідчення.

Зазначене свідчить, що вже 02.02.2009 р. позивач за зустрічним

позовом набув майнових прав на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 82,1 м. кв, що

розташована за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Нормою ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє,

користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право

вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Укладення власником договору майнового найму щодо належного йому

майна не суперечить нормам чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 58 та ст. 128 ГК України, громадянин

визнається суб'єктом господарювання при здійсненні ним підприємницької діяльності

після здійснення державної реєстрації в якості підприємця без створення

юридичної особи.

ФОП ОСОБА_3 був зареєстрований в якості суб'єкта господарювання (

фізичної особи-підприємця ) 26.01.2009 р. що засвідчується свідоцтвом про

державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого Чугуївською районною

державною адміністрацією Харківської області № 744284 ( серія В02 ).

Норма ст. 134 ГК України визначає, що суб'єкт господарювання має

право володіти, користуватись та розпоряджатись майном, одноособовим власником

якого він являється.

Відповідно, наявні майнові права на квартиру НОМЕР_1 у будинку

АДРЕСА_1 в м. Харкові давали можливість суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3. на

свій розсуд вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які дії ( які не

суперечать законодавству України ), в тому числі укласти з ТОВ «Юридична

компанія «Адон» та ФОП ОСОБА_1. договір оренди від 03.02.2009 р.

Аналіз договору оренди від 03.02.2009 р., свідчить, що він (

договір оренди ) за своєю правовою природою являється змішаною угодою, тобто

такою, що включає елементи різних угод, а саме - договору найму ( оренди )

житла та поговору поруки.

При цьому договір оренди від 03.02.2009 р. не містить положень які

б суперечили нормам чинного законодавства України, а сторони дійшли згоди щодо

всіх істотних умов, передбачених діючим законодавством України для договорів

найму ( оренди ) будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини )

та для договорів поруки.

Відповідно вимоги позивача за первісним позовом про визнання

недійсним договору майнового найму від 03.02.2009 р. не підлягають задоволенню.

Також являються хибними твердження ФОП ОСОБА_1. про те, що договір

оренди від 03.02.2009 р. підлягав нотаріальному посвідченню та державній

реєстрації.

Нормою ч.2 ст. 793 ЦК України встановлено, що нотаріальному

посвідченню підлягає договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх

окремої частини), укладений строком на три роки і більше.

Положення ст. 794 ЦК України передбачають обов'язок сторін

здійснити державну реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітальної

споруди ( їх окремої  частини ), лише у

випадку, якщо цей договір укладений 

на  строк не менше ніж на три

роки.

Однак, п. 1.1. договору оренди від 03.02.2009 р., передбачено, що

ФОП ОСОБА_3 передав в майновий найм нерухоме майно ТОВ «Юридична компанія

«Адон» тільки на період 6 ( шість ) місяців.

Відповідно, договір оренди житла від 03.02.2009 р. не підлягає

обов'язковій державній реєстрації та обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Також не можуть бути визнані такими, що суперечать законодавству

України положення п. 8.2. договору оренди від 03.02.2009 р., які передбачають

можливість пролонгації орендних правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична

компанія «Адон» на подальші періоди.

Відповідно, договір оренди житла від 03.02.2009 р. не підлягає

обов'язковій державній реєстрації та обов'язковому нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна з сторін повинна

довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та

заперечень.

Проте позивач за первісним позовом не довів належним чином

наявність обставин, які б свідчили про невідповідність договору оренди житла

від 03.02.2009 р. вимогам ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 та ч.6 ст. 203 ЦК України, або

нікчемність цього договору згідно положень ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного, 

суд приходить до висновку, що твердження позивача за первісним позовом

не являються доведеними, а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В той же час суд дійшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги

ФОП ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1

в м. Харкові являються обґрунтованими та законними, підтверджуються наявними в

матеріалах справи доказами.

ФОП ОСОБА_3 з 02.02.2009 р. являється власником трьохкімнатної

квартири, загальною площею 82,1 м2, що розташована за адресою м. Харків,

АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від

02.02.2009 р. № 171

Крім того, наявний в матеріалах справи витяг про реєстрацію права

власності на нерухоме майно НОМЕР_1., свідчить, що право власності ОСОБА_3 на

квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 у м. Харкові було зареєстровано 16.02.2009 р.

в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за НОМЕР_5.

З урахуванням чого, зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3

підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовом підлягають

віднесенню на позивача за первісним позовом (ФОП ОСОБА_1.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 334,

392, 722, 761, 793, 794 ЦК України, ст.ст. 58, 128, 134 ГК України, ст.ст. 1,

4, 12, 33, 43, 47-49, 60, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати право власності на житлове приміщення ( квартиру НОМЕР_1

), загальною площею 82,1 м.кв., розташоване в м. Харкові по АДРЕСА_1. за

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (63524, Харківська область, Чугуївський

район, АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2.).

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61185, м.Харків,АДРЕСА_3, р/рНОМЕР_3 в

Філії ЗАТ "ПУМБ" в м.Харкові, МФО 350385, ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь

Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 (63524, Харківська область, Чугуївський

район, АДРЕСА_2, свідоцтво НОМЕР_2.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 20.03.09р.

Суддя