Постанова

від 30.03.2009 по справі 5020-3/264

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 23 березня 2009 року  

 Справа № 5020-3/264

                    Севастопольський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                      ,

за участю представників сторін:

позивача: не

з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок

"Стрілецький";

відповідача:

ОСОБА_1, довіреність № 21 від 15.01.09,ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1від

23.01.97,ОСОБА_2;

третьої особи: не

з'явився,ОСОБА_3;

третьої особи: ОСОБА_1,

довіреність № 2-428 від 23.03.09, 

ОСОБА_4;

третьої особи: не

з'явився, Державний реєстратор Гагарінської районної державної адміністрації

міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.)

від 02.02.2009 у справі № 5020-3/264

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю

"Ринок "Стрілецький" (АДРЕСА_1; Фіолентовське шосе,

6,Севастополь, 99053)

до          ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_3  (АДРЕСА_2)

2. 

ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)

3.

Державний реєстратор Гагарінської районної державної адміністрації міста

Севастополя (пр. Жовтн. Революції, 8,Севастополь,99038)

про спонукання виконати рішення

загальних зборів учасників;

за зустрічним позовомОСОБА_2 до товариства

з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький",  треті особи, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державний

реєстратор Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, товариство з обмеженою

відповідальністю "Ринок "Стрілецький", звернувся до

господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача,ОСОБА_2, про

спонукання виконати рішення загальних зборів учасників товариства від

03.10.2008, зобов'язавши його передати товариству в особі його виконавчого

органу круглу печатку товариства.

          З посиланням на статтю 117 Цивільного

кодексу України позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2., всупереч рішенню

загальних зборів учасників Товариства від 03.10.2008, відмовляється передати

призначеному виконуючим обов'язки директора Товариства Худіну П.П. печатку та

бухгалтерську документацію юридичної особи.

Ухвалами суду від 05.12.2008,

13.01.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено -ОСОБА_3,

ОСОБА_4та Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації

міста Севастополя (а.с.1-2, 46-47).

В процесі розгляду справиОСОБА_2

звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до товариства з обмеженою

відповідальністю "Ринок "Стрілецький" про визнання недійсним

рішення загальних зборів учасників від 03.10.2008, наданого представником

засновників товариства ОСОБА_5. державному реєстратору та визнання недійсною

державної реєстрації змін від 20.10.2008 у Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців  (а.с.

53-54).

Рішенням господарського суду міста

Севастополя від 02.02.2009 у справі № 5020-3/264 (суддя Головко В.О.) у

задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою

відповідальністю "Ринок "Стрілецький" від 03.10.2008, оформлене

протоколом № 1, надане ОСОБА_5. державному реєстратору Гагарінської районної

державної адміністрації міста Севастополя.

Визнано недійсною та скасовано

державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - товариство з

обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький" (99006, м.

Севастополь, вул. Молодих Будівельників, буд 24-Б, кв. 10, ідентифікаційний код

33451363), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців, щодо зміни керівникаОСОБА_2 та ОСОБА_5(запис НОМЕР_2

від 20.10.2008, вчинену державним реєстратором Гагарінської районної державної

адміністрації міста Севастополя Солошенком Едуардом Михайловичем). Вирішено

питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,

третя особа -ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського

суду скасувати, прийняти нове про задоволення первісного позову.

Заперечуючи обґрунтованість та

законність рішення суду першої інстанції,ОСОБА_3 вказує на відсутність підстав

для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.10.2008,

оформлене протоколом №1, надане ОСОБА_5. державному реєстратору Гагарінської

районної державної адміністрації міста Севастополя, адже порушення, які були допущені

при прийнятті зазначеного рішення не є істотними та не могли жодним чином

вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, у зв'язку з чим

позовні вимоги за первісним позовом є законними та обґрунтованими, а зустрічні

позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Правом на участь у судових

засіданнях, що відбувались в суді апеляційної інстанції,ОСОБА_3 не скористався,

про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини

неявки судову колегію не сповістив. ОСОБА_2. та його представник у судових

засіданнях заперечували проти вимог апеляційної скарги та наполягали на

залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін, як

законного та обґрунтованого. Зазначені учасники наполягали на тих обставинах,

що загальні збори учасників товариства 03.10.2008 року все ж таки фактично

проводилися, зборами приймалися певні рішення, але представником учасників

товариства ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ОСОБА_5. сфальсифіковано протокол № 1 зборів та

неправомірно передано реєстратору (а.с.25-29). Дійсний протокол № 1 з

прийнятими рішеннями наданий ОСОБА_2. суду на арк.справи 56-60, ОСОБА_5.

підписати цей протокол відмовився.

Стаття 22 Господарського

процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись

належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання

представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх

участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, з врахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим

розглянути справу за відсутністю ОСОБА_3. або його представника та державного

реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації міста Севастополя.

При повторному розгляді справи в

порядку й на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу

України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи,

товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок “Стрілецький“ зареєстровано

Гагарінською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 18.03.2005,

про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

зроблений запис НОМЕР_2.

Відповідно до пунктів 1.3, 6.1.

Статуту Товариства учасниками товариства є: -ОСОБА_2, частка якого у статутному

капіталі становить 40 %;

-ОСОБА_3 - 30 %;

- ОСОБА_4 - 30 %.

03 жовтня 2008 року відбулися

загальні збори учасників Товариства, про що учасники були сповіщені

повідомленням № 102 від 02.09.2008 за підписом директора Товариства ОСОБА_2.

(а.с. 23).

Згідно з Аркушем реєстрації (а.с.

24), у загальних зборах взяли участь учасники Товариства -ОСОБА_2, його

представник ОСОБА_1.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за нотаріально

посвідченими довіреностями представляв ОСОБА_5(а.с. 30-31).

За результатами загальних зборів

складений протокол, який підписано від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4(які у

сукупності володіють 60 % голосів) їх представником ОСОБА_5.ОСОБА_2 від підпису

відмовився, про що зроблений відповідний запис (а.с. 25-29).

Відповідно до зазначеного протоколу

загальними зборами серед інших були розглянуті питання про звільненняОСОБА_2 з

посади директора Товариства та призначення нового директора Товариства (питання

3, 4 порядку денного) та ухвалено наступні рішення:

- з третього питання - призначити

аудиторську перевірку діяльності Товариства починаючи з дня його державної

реєстрації. До розгляду результатів аудиторської перевірки загальними зборами

Товариства відсторонитиОСОБА_2 від виконання обов'язків директора товариства з

обмеженою відповідальністю “Ринок “Стрілецький“.

- з четвертого питання - призначити

ОСОБА_5  зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_4 виконуючим обов'язки Директора

товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок “Стрілецький“; доручити   ОСОБА_6подати  до 

Державного реєстратора Гагарінської державної адміністрації міста

Севастополя необхідні для внесення змін до ЄДРПОУ щодо відомостей про директора

товариства; зобов'язати учасника товаристваОСОБА_2 протягом одної доби з дня

ухвалення цього рішення передати ОСОБА_6 печатку та бухгалтерську документацію

Товариства; попередитиОСОБА_2, що у разі його ухилення від виконання   цього  

рішення   на   наступному  

засіданні  загальних   зборів  

буде розглянуто питання про його виключення з Товариства.

Протокол був підписаний від імені

ОСОБА_3. та ОСОБА_4. їх представником ОСОБА_5. ОСОБА_2. від підпису відмовився,

про що зроблений відповідний запис. На кожному аркуші протоколу наявний підпис

ОСОБА_5.

Також встановлено, що 20.10.2008 на

виконання зазначеного рішення Державним реєстратором Гагарінської районної державної

адміністрації Солошенком Е.М. проведена державна реєстрація змін до відомостей,

які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців відповідно до яких керівником Товариства є ОСОБА_6. Ця

обставина підтверджується копією Реєстраційної картки та випискою з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32-35).

Втім, як стверджує позивач

-юридична особа,ОСОБА_2 передати печатку Товариства відмовився, посилаючись на

те, що він є учасником Товариства, що дає йому право зберігати печатку у себе,

у зв'язку з чим позивач в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_6.

звернувся до суду з позовом про спонукання ОСОБА_2. виконати рішення загальних

зборів учасників товариства від 03.10.2008, зобов'язавши його передати

товариству в особі його виконавчого органу круглу печатку товариства.

В свою чергу, ОСОБА_2. звернувся до

суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок

“Стрілецький“ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та

скасування державної реєстрації відомостей про юридичну особу в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.24-29),

надавши суду інший екземпляр протоколу загальних зборів товариства від 03.10.2008

року (а.с.56-60).

Зустрічні позовні вимогиОСОБА_2

обґрунтовує тим, що ОСОБА_5., діючи на підставі нотаріально посвідчених

довіреностей, виданих ОСОБА_3. та ОСОБА_4., ввів в оману державного

реєстратора, приховавши фактичні обставини проведення зборів й прийнятих ними

рішень, надавши державному реєстратору аркуш реєстрації учасників загальних

зборів, в якому міститься підпис директора ОСОБА_2. та його

представникаОСОБА_1., долучивши до нього фіктивний виправлений протокол зборів

учасників, який має суттєві відмінності від справжнього протоколу. При цьому,

наполягаючи на визнанні недійсним протоколу загальних зборів, наданого

позивачем, ОСОБА_2. стверджує, що учасник Товариства ОСОБА_3. передав свою

частку у статутному капіталі третій особі, а тому не міг приймати участь у

зборах, у зв'язку з чим, надані ОСОБА_5. рішення загальних зборів не могли бути

прийняті більшістю голосів.

Вивчивши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши

правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова

колегія вважає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню, виходячи з

наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову

товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький" про

спонукання ОСОБА_2. виконати рішення загальних зборів учасників товариства від

03.10.2008, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене рішення

загальних зборів, прийняте з недотриманням вимог закону і Статуту товариства та

порушує права учасників, зокрема позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з

чим відсутні підстави щодо вимог про спонукання виконати це рішення.

Втім, погоджуючись з висновками

суду першої інстанції стосовно необхідності відмови у задоволенні позову

товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький" про

спонукання ОСОБА_2. виконати рішення загальних зборів учасників товариства від

03.10.2008, зобов'язавши його передати товариству в особі його виконавчого органу

круглу печатку товариства, судова колегія вважає мотиви суду невірними,  з огляду 

на що суд апеляційної інстанції знаходить необхідним у відповідності до

вимог пунктів 7, 9 частини 2 статті 105 Господарсько-процесуального кодексу

України доповнити рішення суду згідно з встановленими апеляційною інстанцією

обставинами справи та мотивами застосування законів та інших

нормативно-правових актів, у зв'язку з чим слід зазначити наступне.

На думку судової колегії зазначені

вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький"

за своєю суттю пред'явлені до ОСОБА_2. як до посадової особи, переобраного

директора, а не як до засновника або учасника товариства, що у відповідності до

пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України

виключає можливість розгляду таких вимог у господарських судах України. Такі

висновки суду ґрунтуються й на приписах частини 2 пункту 3 Постанови Пленуму

Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008, згідно з якою не підлягає

розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 Господарського

процесуального кодексу України щодо справ, пов'язаних зі створенням,

діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства,

якщо однією зі сторін у справі не є учасник господарського товариства.

Крім того, згідно з частиною

третьою пункту 10 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України не

підлягають   задоволенню також вимоги про

визнання рішень загальних зборів такими, що 

підлягають виконанню. Способом захисту порушених або оспорюваних

прав  у таких категоріях спорів є позов

про зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо

відповідної посадової особи господарського товариства (частина четверта пункт 4

Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008).

У такому випадку господарський суд,

встановивши, що предмет позову не відповідає 

встановленим  законом  способам захисту прав, повинен відмовити в

позові (частина п'ята пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13

від 24.10.2008).

Враховуючи, що позов заявлено

фактично в інтересах новообраного виконуючого обов'язки директора товариства

ОСОБА_6., судова колегія вважає, що між учасниками даного спору виникли

правовідносини з питань виконання ними своїх посадових зобов'язань, що не є

корпоративним спором. А зважаючи, що до суду звернулася юридична особа, колегія

апеляційного суду, з врахуванням вищенаведеного, дійшла висновку про відмову у

задоволенні первісних позовних вимог.

Стосовно зустрічних позовних вимог

ОСОБА_2. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

від 03.10.2008, оформленого протоколом №1, надане ОСОБА_5. державному

реєстратору Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі

(а.с.25-29), господарський суд першої інстанції, задовольняючи їх, виходив з того,

що по-перше в порушення вимог статті 60 Закону України “Про господарські

товариства“, пункту 9.17 Статуту повідомлення засновникам про проведення

загальних зборів підписано не головою зборів, а директором, та направлено не

всім учасникам, а лише ОСОБА_3. та ОСОБА_4.; по-друге в порушення вимог

статті 61 Закону України “Про господарські товариства“ протокол не підписаний

головою і секретарем зборів та протягом трьох робочих днів не переданий

виконавчому органу товариства, що є порушенням права учасників на одержання

інформації про діяльність товариства, передбаченого пунктом “г“ частини першої

статті 10 Закону України “Про господарські товариства“, по-третє під час

проведення голосування з питань, внесених до порядку денного, безпідставно

враховані голоси ОСОБА_3., який повідомив про свій намір відступити свою частку

учасникам товариства або третім особам.

Проте, судова колегія не може

погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

За приписами пункту 18 Постанови

Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 “Про практику розгляду

судами корпоративних спорів“ при 

розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення

законодавства,  допущені під час

скликання та проведення загальних зборів господарського  товариства, є підставою для визнання

недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання

недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами

рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття

рішення  (статті  41, 42, 59, 60 Закону про господарські

товариства);

- прийняття загальними зборами

рішень з питань,  не включених до  порядку 

денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону

про господарські товариства);

- прийняття  загальними 

зборами рішення про зміну статутного капіталу  товариства, 

якщо   не   дотримано  

процедури   надання

акціонерам  (учасникам)  відповідної 

інформації  (статті  40,  45

Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність

рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями,  допущеними під час  скликання 

та проведення  загальних  зборів, 

господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення  могли 

вплинути  на  прийняття 

загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, суди мають враховувати,

що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно

встановити факт порушення цим 

рішенням  прав та  законних 

інтересів  учасника (акціонера)

товариства.  Якщо за  результатами розгляду справи факт такого

порушення не встановлено, 

господарський  суд не має підстав

для задоволення позову.

Із встановлених судом першої

інстанції обставин справи вбачається, що 02.09.2008 учасник товариства

-ОСОБА_2., виконуючи прохання засновників -ОСОБА_3. та ОСОБА_4., своєчасно

повідомив про проведення зборів, які відбудуться 03.10.2008 о 12:00 у

приміщенні за адресою: м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 50 в офісі

юридичної компанії “Статус-Лімітед“ (а.с. 23). При цьому, повідомлення

підписано ОСОБА_2. не як Головою зборів, а Директором товариства, що на думку

суду є порушенням пункту 9.17 Статуту та статті 61 Закону України “Про

господарські товариства“.

Судова колегія не може погодитися з

таким висновком суду першої інстанції, адже Директором товариства є ОСОБА_2.,

якого у подальшому й було обрано Головою зборів, у зв'язку з чим зазначене

порушення не є суттєвим, оскільки не могло вплинути ані на волевиявлення

учасників, ані на зміст та форму ухвалених ними рішень.

Достименно судом не встановлена й

та обставина, що протокол не підписаний головою і секретарем зборів та протягом

трьох робочих днів не переданий виконавчому органу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,

інтереси учасників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. представляв ОСОБА_5. на підставі

нотаріально посвідчених довіреностей, які на час проведення зборів у

встановленому законом порядку скасовані або визнанні недійсними не були, що не

заперечувалося в судовому засіданні ані ОСОБА_3., ані ОСОБА_4.,  у зв'язку з чим волевиявлення цих учасників є

встановленим та не підлягає сумніву. Учасники ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в сукупності

володіють 60 відсотками статутного капіталу товариства, тобто, їх голосів було

достатньо для прийняття рішень з будь-яких питань, включених до порядку денного

загальних зборів. При цьому, відмова Голови зборів ОСОБА_2. підписати протокол

жодним чином не могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами

відповідного правомочного рішення та не є безумовною підставою для визнання

такого рішення недійсним.

Крім того, враховуючи, що зборами

був обраний виконуючий обов'язки директора товариства ОСОБА_6., підстави

стверджувати, що протокол зборів не був наданий виконавчому органу товариства,

відсутні, адже саме ОСОБА_6., підписавши позовну заяву, представив текст

протоколу № 1 від 03.10.2008 року при зверненні до суду.

Колегія також зазначає, що права

учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог

закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати

порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином

підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у

загальних зборах тощо.

Однак, як встановлено судом,

ОСОБА_2. був присутній на загальних зборах, які відбулись 03.10.2008, належним

чином зареєструвався та приймав участь у розгляді питань, включених до порядку

денного.

Згідно з пунктом “г“ частини першої

статті 10 Закону України “Про господарські товариства“, на яку посилається суд

першої інстанції, учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію

про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати

йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність,

протоколи зборів. Відповідно до пункту 9.2 Статуту виконавчим органом

товариства є директор. З протоколу №1 від 03.10.2008 вбачається, що виконуючим

обов'язки директора товариства був призначений ОСОБА_6., який ніяких звернень з

боку учасників товариства з проханням ознайомитися з протоколом не отримував,

тому висновок суду про порушення прав учасників товариства на одержання

інформації про діяльність товариства у розумінні пункту “г“ частини першої

статті 10 Закону України “Про господарські товариства“ є необґрунтованим.

Крім того, однією з підстав для

визнання спірного рішення загальних зборів учасників від 03.10.2008, оформлене

протоколом №, 1, місцевий господарський суд вказує на те, що під час проведення

голосування з питань, внесених до порядку денного безпідставно враховані голоси

ОСОБА_3., який повідомив про свій намір відступити свою частку учасникам

товариства або третім особам.

Зазначивши в оскаржуваному рішенні

про наявність у ОСОБА_3. такого наміру, суд не з'ясував, які документи

(договір, заяви тощо та внесені на їх підставі зміни та доповнення до

установчих документів) свідчать про таке відступлення, адже на момент розгляду

справи в суді першої інстанції, надані судовій колегії копії повідомлення

ОСОБА_3. про його виключення з Товариства у зв'язку з укладенням договору

дарування корпоративних прав № 2 від 15.08.2008, договір дарування від

01.05.2008, у матеріалах справи були відсутні (а.с. 111,112).

Установчим документом товариства з

обмеженою відповідальністю, згідно з частиною першою статті 143 Цивільного

кодексу України, є статут, який крім відомостей, передбачених статтею 88 цього кодексу,

має містити відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки

кожного учасника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття

ними рішень; порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Як вбачається зі Статуту товариства

з обмеженою відповідальністю "Ринок "Стрілецький" будь-які зміни

з цього приводу до Статуту не вносилися, питання про вихід ОСОБА_3. з

товариства та передачі його частки іншій особі не розглядалось.

Слід зазначити, що ОСОБА_3. лише

17.02.2009 на підставі нотаріально посвідченої заяви повідомив Товариство про

свій вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю

"Ринок "Стрілецький", маючи при цьому намір відступити у повному

обсязі належну йому частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 30 %

споживчому кооперативу “Підприємці ринку “Фіолентовський“ (а.с. 113). Таким

чином, підстави вважати, що ОСОБА_3. вибув з товариства, та не враховувати його

голоси при підведенні підсумків голосування, відсутні.

З огляду на наведене, на думку

судової колегії, висновок суду першої інстанції про незаконне врахування

голосів ОСОБА_3. під час проведення голосування, суперечить вимогам статті 60

Закону України “Про господарські товариства“, яка передбачає визначення кворуму

на підставі відношення кількості голосів, що належать учасникам, які беруть

участь у зборах, до загальної кількості голосів всіх учасників, яка відображена

у статуті товариства.

В свою чергу, даючи правову оцінку

рішенню загальних зборів товариства від 03.10.2008, оформленого протоколом № 1,

судом першої інстанції не надано правової оцінки наявній у матеріалах справи

іншій копії рішення загальних зборів товариства від 03.10.2008, оформленого

протоколом № 1, надане ОСОБА_2. (а.с. 56-60).

Згідно з протоколом загальних

зборів учасників №1 від 03.10.2008, наданим ОСОБА_2., на зборах були присутні

ОСОБА_2. (40%), представник ОСОБА_5. за нотаріально посвідченою довіреністю,

виданою ОСОБА_4. (30%), ОСОБА_3. відсутній (30%), його права передані третім

особам без узгодження з товариством. Головою зборів призначений ОСОБА_2.,

секретарем -ОСОБА_4.  

Відповідно до зазначеного протоколу

загальні збори серед інших розглянули питання про виключення ОСОБА_3. з

учасників Товариства та придбання його частки Товариством або іншим учасником

Товариства (питання 2 порядку денного) та ухвалили наступні рішення:

- виключити ОСОБА_3. з Товариства

на підставі статті 64 Закону України “Про господарські товариства“ з внесенням

змін до Статуту з врахуванням перерозподілу частки ОСОБА_3. між учасниками Товариства

пропорційно їх часткам, сплативши у натуральному вигляді частку ОСОБА_3. згідно

з його заявою;

- внести зміни до статті 9.29

Статуту: Компетенція Директора -“у відповідності з діючим законодавством та цим

Статутом розпоряджатися майном товариства, приймаючи рішення про укладення

договорів на суму до 100000,00 грн., у межах повноважень, передбачених цим

Статутом та наданих зборами“;

- внести змінити до статті 6

Статуту відносно збільшення статутного фонду та збільшення частки учасника

ОСОБА_2. на суму 10000,00 грн., витрачені на потреби товариства та відповідного

внесення коштів до статутного фонду іншими учасниками товариства пропорційно їх

часток.

Аналізуючи такі рішення зборів,

оформлені також протоколом № 1 від 03.10.2008 року, слід зазначити, що вони

прийняті з грубим порушенням вимог закону України „Про господарські товариства”

та Статуту Товариства, що явно порушує права учасників, зокрема ОСОБА_3., та за

своєю суттю такі рішення є недійсними.

За змістом пункту 9.13 Статуту

Товариства та частини першої статті 60 Закону України "Про господарські

товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть

участь учасники (представники учасників), що мають відповідно до Статуту більш

як 60% голосів.

Відповідно до частини першої статті

64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з

обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином

виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,

може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували

учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості

голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у

голосуванні участі не бере.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3.

було виключено з товариства на підставі рішення, за яке позитивно проголосував

лише ОСОБА_2., який згідно з пунктом 6.1 Статуту володіє лише 40 % від

загальної кількості голосів учасників товариства, що прямо суперечить приписам

статей 59, 64 Закону України “Про господарські товариства“ та пункту 12.8

Статуту Товариства.

Не можуть бути прийняті до уваги

посилання позивача за зустрічним позовом на порушення його права як учасника

товариства на переважне придбання частки ОСОБА_3. на підставі п. 11.1 Статуту

Товариства, оскільки таке право розповсюджується лише на випадки здійснення

купівлі-продажу частки учасника, а частка ОСОБА_3. була передана шляхом

відступлення та передання за договором дарування.

Надаючи юридичну оцінку обом

протоколам, судова колегія вважає, що  

при проведенні зборів крім основного, ОСОБА_2. був складений свій

протокол, оскільки у кожному протоколі по-різному тлумачиться можливість участі

у зборах ОСОБА_3.

З огляду на наведене, надана

ОСОБА_2. до матеріалів справи копія протоколу №1 від 03.10.2008 не може

слугувати належним доказом дотримання вимог законодавства при проведенні цих

зборів та може бути підставою для визнання прийнятих за цим протоколом рішень

недійсними, адже допущенні порушення суттєво вплинули на реалізацію ОСОБА_3.

своїх прав та охоронюваних інтересів.

Посилання ОСОБА_2. на відсутність у

ОСОБА_3. повноважень на подання апеляційної скарги, оскільки рішення

позачергових зборів учасників Товариства ОСОБА_3. був виключений зі складу

учасників Товариства, про що були внесені відповідні зміни до Статуту

Товариства, у тому числі щодо зміни складу учасників Товариства, визнаються

судовою колегією безпідставними, адже на момент виникнення спірних

правовідносин ОСОБА_3. був учасником Товариства та будь-яких змін до Статуту з

цього питання на той час не вносилося.

Таким чином, оскільки відсутні

підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства

від 03.10.2008 року, оформлених протоколом № 1 на арк.справи 25-29, то й

відсутні підстави для скасування державної реєстрації відповідної редакції

статуту Товариства, адже стаття 31 Закону України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачає скасування

державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи лише у разі постановлення

судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної

особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів

юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до

установчих документів юридичної особи.

На підставі викладеного, судова

колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги стосовно

неповного з'ясування господарським судом фактичних обставин справи та невірного

застосування норм чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення

спору у частині  визнання недійсним

рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

"Ринок "Стрілецький", оформленого протоколом № 1 від 03.10.2008,

надане ОСОБА_5. державному реєстратору Гагарінської районної державної

адміністрації міста Севастополя.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт

2), 104 (частина перша пункти 1, 3, 4), 105 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3

задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду

міста Севастополя від 02.02.2009 у справі № 5020-3/264 скасувати в частині

задоволення зустрічного позову про визнання недійсним рішення загальних зборів

учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок

"Стрілецький" від 03.10.2008, оформлене протоколом №1, надане

ОСОБА_5. державному реєстратору Гагарінської районної державної адміністрації в

м. Севастополі, та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін

до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю

"Ринок "Стрілецький".

3 В цій частині прийняти нове

рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

4. В частині відмови у задоволенні

позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок

"Стрілецький" судове рішення 

залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 

Судді