Постанова

від 21.04.2009 по справі 37/117-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2009

р.                                                          

Справа № 37/117-07 

                                              Судова

колегія у складі:

головуючого  судді

Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24 грудня

2008 року

за участю представників сторін:

стягувача -Дорошенко С.І., довіреність б/№ від 15 квітня 2009 року

Дерев'янко Д.В., довіреність б/№ від 15 квітня 2009 року

боржника -   не з'явився

Відділу державної виконавчої служби Харківського районного

управління юстиції Харківської області -Волошенко І.О., довіреність б/№ від 27

листопада 2008 року, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №

2985Х/1-6) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на

ухвалу господарського суду Харківської області від 23 лютого 2009 року у справі

№ 37/117-07

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської

області, м. Харків в інтересах держави в особі 

Мереф'янської  міської ради, м.

Мерефа

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача - Управління  з

контролю за використанням та охороною земель у Харківській області державного

комітету України по земельних ресурсах, м. Харків

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.

Мерефа   

про стягнення 1138,78 грн.,

встановила:

    Ухвалою господарського

суду Харківської області від 23 лютого 2009 року (суддя Доленчук Д.О.) в

задоволенні скарги відмовлено.

    СПДФО ОСОБА_1. з ухвалою

місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського  апеляційного господарського суду з

апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду

Харківської області від 23 лютого 2009 року та винести нове рішення по справі,

в якому задовольнити вимоги СПДФО ОСОБА_1. відносно визнання дій  Відділу державної виконавчої служби

Харківського районного управління юстиції Харківської області неправомірними і

зобов'язання державного виконавця Волошенко І.О. сплатити за свій рахунок

виконавчий збір у розмірі 113,87 гривень, мотивуючи порушенням  судом 

норм матеріального права.

       У судовому засіданні

прокурор,  стягувач та державний

виконавець  вважають оскаржуване судове

рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим  просять ухвалу господарського суду

Харківської області від 23 лютого 2009 року залишити без змін, а апеляційну

скаргу  залишити без задоволення .

       СПДФО ОСОБА_1. у

судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

належним чином, про причину неявки не повідомив.

       Враховуючи, що СПДФО

ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи 

повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням

про вручення   поштової кореспонденції,

судова колегія вважає можливим розглядати справу за його відсутності за

наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського

процесуального кодексу України.

       Перевіривши повноту

встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну

оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101

Господарського процесуального  кодексу

України, заслухавши прокурора, стягувача, державного виконавця, колегія суддів

встановила наступне.

      Рішенням

господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року стягнуто з

СПДФО ОСОБА_1. на користь Мереф'янської міської ради збитків у розмірі 1138

гривень 78 копійок, а також на користь державного бюджету України 102 гривень

державного мита та 118 гривень  судових

витрат.

     23 квітня 2008 року до

Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції

Харківської області надійшла заява про примусове виконання рішення та  наказ господарського суду Харківської області

№ 37/117 від 07 серпня 2007 року   про

стягнення з ОСОБА_1на користь Мереф'янської міської ради суми збитків у розмірі

1138, 78 гривень.

     16 травня 2008 року

старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського

районного управління юстиції Харківської області  Волошенко І.О. винесено постанову про

відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику добровільно

виконати наказ в строк до 23 травня 2008 року.

      Відповідно до

статті  24 Закону України «Про виконавче

провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий

документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк

пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає

вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу

державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

       Частиною другою цієї

статті визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до

нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого

провадження  і встановлює строк для

добровільного виконання рішення, яке не може перевищувати семи днів, та

попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення

встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат,

пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених  Законом України «Про виконавче провадження».

         Листом за №

17/4343, на  якому не  зазначена дата,  копія постанови про відкриття виконавчого

провадження направлена сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ФОП

ОСОБА_1..

       Як вбачається із   журналу реєстрації вихідної кореспонденції

03-17 за 2008 рік,  копія   постанови 

про відкриття виконавчого провадження 

відправлена  сторонам  08 липня 2008 року, тобто після зазначеного в

ній терміну добровільного виконання наказу господарського суду Харківської

області , а тому місцевий господарський суд правильно зазначив  про наявність порушення вимог частини 5

статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»щодо порушення строку

надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження.

       Разом з тим,

відповідно до статі 30  Закону України

«Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення,

повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття

виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне

виконання  рішення у встановлений

постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

      На час звернення

боржника зі скаргою до суду виконавчі дії по виконанню рішення державним

виконавцем не були проведені, а також не був стягнутий виконавчий збір.

      Боржник не позбавлений

можливості з письмовою заявою звернутися до державного виконавця про

відкладення виконавчих дій у разі несвоєчасного отримання копії постанови про

відкриття виконавчого провадження, 

внаслідок чого він був позбавлений можливості добровільно виконати

рішення суду, що передбачено  частиною 2

статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».

       Відповідно до

постанови Пленуму Верховного Суду України 

від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових  осіб державної виконавчої служби та звернень

учасників виконавчого провадження»у разі визнання неправомірними рішення, дій

чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом

поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі

зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом

України «Про виконавче провадження»можуть здійснюватися тільки державним

виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. 

       Несвоєчасне

направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не дає підстав

для  зобов'язання державного

виконавця  усунути допущені порушення або

іншим шляхом поновити  порушені права чи

свободи заявника, оскільки факт  

отримання  СПДФО ОСОБА_1  копії постанови про відкриття виконавчого

провадження у справі мав місце; боржник повідомлений про можливість

добровільного виконання судового рішення; сам боржник відповідно до норм

Законом України «Про виконавче провадження»вправі звернутися з заявою про  відкладення виконавчих дій у зв'язку з  несвоєчасним отриманням ним  копії постанови про відкриття виконавчого

провадження,  внаслідок чого він  був позбавлений можливості добровільно

виконати рішення суду.  

       СПДФО ОСОБА_1. і не

теперішній час не позбавлений права добровільно виконати рішення господарського

суду Харківської області у справі № 37/11-07.

       Порядок та розмір

нарахування та стягнення з боржника виконавчого збору передбачені Законом

України «Про виконавче провадження». Цим Законом не передбачено при настанні

певних умов стягувати виконавчий збір з державного виконавця за його

рахунок.  

       СПДФО ОСОБА_1. в

обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вибраний ним захист

права є виховною дією по відношенню до державного виконавця.  

       Такий  захист права не відповідає способам захисту

цивільних прав та інтересів, визначених у  

статті 16 Цивільного кодексу України.

       Враховуючи  викладене, колегія суддів вважає, що

ухвала  господарського суду Харківської

області від 23 лютого 2009 року  прийнята

з дотримання норм  матеріального та

процесуального права,  підстави для її

скасування відсутні, у зв'язку з чим 

апеляційна скарга  задоволенню  не підлягає.  

Керуючись ст.ст.  99, 101,

п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,                                                   

                                               постановила:  

       В задоволенні

апеляційної скарги  відмовити.        

       Ухвалу  господарського суду Харківської  області від 23 лютого  2009 

року у справі № 37/117-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                

Бондаренко В.П.

                                суддя                                               

Камишева Л.М.. 

                              суддя                                                 

Лакіза В.В. 

Повний текст постанови підписаний  

17 квітня  2009 року