Рішення

від 15.04.2009 по справі 8/54-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від "15" квітня 2009 р.                                                      

по справі  № 8/54-38

За

позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.”,

м.

Луцьк

До

відповідача  Підприємця ОСОБА_1, с.

Зміїнець Луцького району

Про

стягнення  5 184 грн. 22 коп.           

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від

позивача: Сторожук А.Ф., довіреність №1 від 05.01.2009 року

Від

відповідача: н/з.

Відповідно

до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право

відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки

сторін.

 Суть спору: позивач - ТзОВ „М.Ж.К.”  просить стягнути з відповідача

підприємця

ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

5 184

грн. 22 коп., в т.ч. 3 083 грн. 98 коп. основного боргу за надані відповідачу

послуги згідно договору № 07/60 від 07.10.2005 року, 121 грн. 15 коп. річних,

868

грн. 76 коп. збитків від інфляції, 1 110 грн. 33 коп. пені та судові витрати по

справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118

грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

        Відповідач  пояснення 

на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, про причини

неявки суд не повідомив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від

27.03.2009р. направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача.

Згідно наданого державним реєстратором витягу з ЄДР станом на 09.04.2009 року

підприємець ОСОБА_1значиться за адресою: АДРЕСА_1, с. Зміїнець Луцького району.

        Водночас, до повноважень господарських

судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або

місця проживання фізичних  осіб -

учасників судового процесу  на час

вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення

провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням  конкретних обставин даної справи є належним

доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників  судового 

процесу про вчинення  цим судом

певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України

розглядається за наявними у справі доказами.

       Заслухавши пояснення представника

позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

       7 жовтня 2005 року між позивачем -

товариством  з обмеженою

відповідальністю

„М.Ж.К.”, м. Луцьк та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького

району був укладений договір

№

07/60 (далі -договір а. с. 7-8).

        Відповідно до ст. 174 ГК України

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами

зобов'язання виникли з договору №07/60 від 07.10.2005 року.

За

договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик

виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу  (ст. 837 ЦК України).

               Згідно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1

договору позивач зобов'язався виконувати комплекс робіт згідно додатку №1 до

договору (прибирання прибудинкової території, вивезення сміття тощо) по пр.

Соборності, 14 а в м. Луцьку (кафе «Шехеризада»), а відповідач - вносити плату

за надані послуги  не пізніше 10 числа

наступного місяця без оформлення додаткових документів. Вартість робіт по

договору складає 91 грн. 78 коп. на місяць (рішення міської ради №415 від

04.11.2002 року, №316 від 27.08.2004 року). У разі прострочення оплати за

виконані роботи, останній  сплачує

позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми заборгованості за кожен день

прострочення.

               Згідно п. 6.1 договору він діє з

10.10.2005 року і вважається щорічно продовженим при відсутності письмових заяв

про перегляд, або відмову від нього будь - якої із сторін. Докази розірвання

договору в матеріалах справи відсутні.

У

відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним

чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно

ставляться.

        В порушення умов договору відповідач за

період з травня 2006 року по лютий 2009 року надані послуги не оплатив,

претензію №1954 від 31.10.2008 року (а. с. 10) залишив без відповіді і

задоволення.

        Заборгованість відповідача складає 3

083 грн. 98 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється,

підставна та підлягає до стягнення, 

оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а

одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

        Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив

виконання

зобов'язання,

на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції  за весь

час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

        Нараховані позивачем згідно розрахунку

868 грн. 76 коп. збитків від інфляції 

та  121 грн. 15 коп. річних  за період з червня 2006 року по лютий 2009

року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК

України.

      Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники

грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею

1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у

період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК

України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,

якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість

місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 4.1 договору у

разі прострочення оплати за виконані роботи, останній  сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної

облікової ставки  НБУ від суми

заборгованості за кожен день прострочення.

       З нарахованої позивачем згідно

розрахунку за період з 01.09.2008 року по 28.02.2009 року пені в сумі 1 110

грн. 33 коп. підлягає до стягнення пеня в сумі

100

грн. 37 коп. за той же період із суми боргу, що виник з серпня 2008 року.

         У позові на суму 1 009 грн. 96 коп. слід

відмовити, оскільки позивачем пеня нарахована із суми боргу, що виник з травня

2006 року.

         Оскільки спір до розгляду суду

доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних

вимог по сплаті державного мита в сумі

82

грн. 13 коп. та 95 грн. 01 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

        Господарський суд, керуючись ст.ст. 44,

49, 82-85 ГПК України , -

                                                             в и р і ш и в:

       1. Позов задоволити частково.

       2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, с.

Зміїнець Луцького району, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у філії КБ “Надра” Луцьке РУ,

МФО НОМЕР_2, код НОМЕР_3 на користь товариства 

з обмеженою відповідальністю „М.Ж.К.”, м. Луцьк , пр. Соборності, 19б,

код 13348495,

р/р

260005771 в  «Райффайзен Банк Аваль» м.

Луцька, МФО 303569

   - 3 083 грн. 98 коп. основного боргу, 121

грн. 15 коп. річних, 868 грн. 76 коп. збитків від інфляції, 100 грн. 37 коп.

пені, 82 грн. 13 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 95 грн.

01 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, а всього: 4 351 грн. 40 коп. (чотири тисячі триста п'ятдесят одна грн.

40 коп.).

        3. У позові на суму 1 009 грн. 96 коп.

відмовити.

        4. Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

Суддя                                                                               

А.М. Кравчук

Повний

текст рішення

    підписаний 16.04.2009 року

                               Суддя                                                     

Кравчук Антоніною Михайлівною