Ухвала

від 22.07.2015 по справі 826/11092/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. м. Київ К/800/1809/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників:

від позивача - Зимогоров О.С.,

від відповідача - Вільгельм А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року

у справі №826/11092/14

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий Гай»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий Гай» (далі по тексту ОСББ «Дубовий Гай») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту Інспекція) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 212/14/7126-29/170710211 від 17 липня 2014 року про накладення на ОСББ «Дубовий Гай» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року у справі №826/11092/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з доведеності позивачем своїх вимог, оскільки спірна постанова №212/14/7126-29/170710211 від 17 липня 2014 року прийнята Інспекцією з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідач не навів належних доказів, що саме ОСББ «Дубовий Гай» є замовником чи забудовником спірної прибудови.

Суди прийшли до висновку, що ОСББ «Дубовий Гай» не є ні замовником, ні власником, ні забудовником житлового будинку та спірної прибудови, отже підстави для накладення штрафу відсутні.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.06.2014 року Інспекцією на підставі колективного звернення мешканців від 16.06.2014 № 7/26-КО-1606/2 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ "Дубовий Гай" за адресою м.Київ, Солом'янський район, вул.Дашавська, 25.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 30.06.2014, яким встановлено, що ОСББ "Дубовий Гай" самовільно виконує будівельні роботи з прибудови до житлового будинку, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушило вимоги ст.ст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Категорія складності об'єкта - ІІІ на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва.

Приписом від 30.06.2014 року Інспекцією зобов'язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 30.07.2014 року.

На підставі встановлених порушень Інспекцією 17.07.2014 року прийнято постанову №212/14/7126-29/1707/02/1, за порушення вимог ст. 34, 36 «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено на ОСББ "Дубовий Гай" штраф в розмірі 109620,00 грн., згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діляьності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно абз. 4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Системно аналізуючи наведені норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суб'єкт містобудування (замовник) має право виконувати будівельні роботи після направлення Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт та його реєстрації. За невиконання такої процедури законодавцем встановлена відповідальність у вигляді штрафу. Суб'єктом цих правовідносин є замовник, з одного боку, та органи державного архітектурно-будівельного контролю, з іншого.

ОСББ «Дубовий Гай» вказує, що він не є замовником будівництва, не є власником земельної ділянки, не здійснював будівництво об'єкту. ОСББ «Дубовий Гай» здійснює діяльність щодо управління майном та обслуговує жильців будинку по вул.Дашавській, 25, до будівельної діяльності не має відношення.

Суди попередніх інстанцій не дослідили, хто є власником земельної ділянки, на якій була здійснена прибудова; чи є ОСББ «Дубовий Гай» суб'єктом містобудування, з урахуванням компетенції загальних зборів членів ОСББ «Дубовий Гай» та його правління, визначених статутом ОСББ «Дубовий Гай».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політик з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, і будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що вищезазначений Порядок не регулює спірні правовідносини, оскільки він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та /або інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В касаційній скарзі Інспекція наголошує, що судами попередніх інстанцій належним чином не з'ясовані обставини справи. Проведення відповідачем позапланової перевірки відбулось на суб'єкті містобудування за адресою вул.Дашавська, 25 та в присутності представника ОСББ «Дубовий Гай», про що свідчать матеріали справи, зокрема акт від 30.06.2014 року, припис від 30.06.2014року, протокол від 30.06.2014 року (а.с.36, 39, 40).

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7, у мотивувальній частині судового рішення зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати.

Суди повинні мати на увазі, що саме лише посилання в мотивувальній частині на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається сторона при обґрунтуванні своїх вимог, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі №826/11092/14 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: