Ухвала

від 18.02.2010 по справі 27/39-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 27/39-10

вх. № 1255/2-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Карелкін І.О.

Без участі представників сторін.

по справі за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

стягнення 410298,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року порушено провадження по справі № 27/39-10 за позовом ТОВ «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» до АТ «Харківстальконструкція» про стягнення 410298,29 грн. (основна сума заборгованості за товар, поставлений відповідачу по договору №Б-031/08 від 07.10.2008р.) Разом з позовною заявою позивач надав до матеріалів справи заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 410298,29 грн., у тому числі на ті, що знаходяться на банківському рахунку №26008036456500 в АКІБ «УкрСиббанк» у м. Харкові, МФО 351005.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття вищевказаних заходів може суттєво утруднити, або, навіть зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі у випадку задоволення позову. Позивач вказує, що у випадку задоволення позову відповідач може попередньо здійснити списання грошових коштів зі своїх банківських рахунків, в результаті чого не буде можливості стягнути з нього грошові кошти в розмірі суми позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з видом заходу.

          Аналізуючи доводи позивача стосовно вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 27/39-10, суд вважає необхідним зазначити наступне. Такі засоби забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти, стягнення яких складає предмет спору по справі № 27/39-10 є необхідними, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Якщо позов буде задоволений, а грошові кошти будуть попередньо списані відповідачем з рахунків – це суттєво утруднить виконання рішення суду по даній справі. Отже, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту грошові кошти відповідача в межах суми позову є адекватними та співрозмірними позовним вимогам, оскільки вони носять майновий характер, заявлені в межах ціни позову, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки ці заходи забезпечать неможливість суттєвого утруднення виконання рішення після розгляду справи по суті (у випадку задоволення позовних вимог).

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 р. N 02-5/611, забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по справі № 27/39-10 по суті (позов товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод будівельних матеріалів Астор» (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, код ЄДРПОУ 32359553) до акціонерного товариства «Харківстальконструкція» (61125, м. Харків. вул. Малом'ясницька, 2 код ЄДРПОУ 01413848 про стягнення 410298,29 грн.) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - акціонерного товариства «Харківстальконструкція» (61125, м. Харків. вул. Малом'ясницька, 2, код ЄДРПОУ 01413848) в сумі 410298,29 грн., у тому числі на ті кошти, що знаходяться на банківському рахунку №26008036456500 в АКІБ «УкрСиббанк» у м. Харкові, МФО 351005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Дана ухвала з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Суддя Мамалуй О.О.