Вирок

від 11.04.2011 по справі 1-311/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело №1-311/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11.04.2011 года г. Кривой Рог

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи - Борис О.Н., при секретаре Хазиевой Т.В., с участием прокурора Троцык СВ.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, не работающего, инвалидности не имеющего, депутатом не является, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 занимая должность директора ООО «Технопром-Инвест» (код ЕДРПОУ 34685122) на основании приказа № 1 от 23.11.2006 года, являясь служебным лицом, наделенным и имеющим, организационно - распорядительные обязанности, имея умысел, направленный на составление и выдачу заведомо ложных документов, совершил преступление небольшой тяжести в сфере служебной деятельности. Так, ОСОБА_1, как директор ООО «Технопром-Инвест», в своей деятельности руководствовался уставом указанного предприятия, которым предусмотрено, что:

*п.8.12 управление текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом - Директором;

*п.8.13 директор решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции Общих Сборов Участников;

- п.8.15 директор подотчётен Общим Сборам Участников, несёт перед ними

ответственность за выполнение их решений. Директор не вправе принимать решения,

обязательные для Участников Общества;

- п.8.17 Директор Общества без доверенности выполняет все действия от имени Общества,

единолично принимает решения согласно полномочий, предоставленных ему Уставом и

решениями Общих сборов, подписывает договора, выдаёт доверенности, имеет право

приёма на работу, увольнения с работы нанятых работников Общества, выдаёт приказы,

распоряжения и даёт указания, обязательные к исполнению всеми работниками Общества,

имеет право первой подписи финансовых документов, подписывает все виды договоров,

соглашений, выступает от имени Общества и представляет его интересы в отношениях с

государственными, судебными органами, предприятиями, организациями, учреждениями

всех форм собственности и подчинения, гражданами.

Таким образом. ОСОБА_1, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, являлась должностным лицом.

Так, 02.03.2009 года, ОСОБА_1, достоверно зная, что п.п. "в" п. 8.5 Устава ООО «Технопром-Инвест» предусматривает исключительное право Общих Сборов Участников

на создание, установление компетенции и состава, и отзыва Исполнительного органа Общества, находясь в помещении частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ОСОБА_3, расположенном в г. Киеве, действуя умышленно, с целью уклонения от дальнейшего исполнения обязанностей директора данного предприятия и возложения указанных обязанностей на другое лицо - ОСОБА_4, составил официальный документ -протокол № 3 Общих сборов участников ООО «Технопром-Инвест» от 27.02.2009г., в котором расписался от имени соучредителя ООО «Технопром-Инвест» ОСОБА_5 После чего. ОСОБА_1, желая придать составленному документу вид официального, поставил на него оттиск печати ООО «Технопром-Инвест», совершив тем самым все действия, направленные на составление - ложного официального документа, содержащего все необходимые реквизиты, подтверждающего факты и события, имеющие юридическое значение, который внешне оформлен правильно, но при этом имеющий в себе сведения, полностью не соответствующие действительности по своему содержанию.

Далее, ОСОБА_1, в период времени примерно с 02.03.2009г. по 10.03.2009г., продолжая действовать умышленно, с целью доведения своего преступного умысла направленного на уклонение от дальнейшего исполнения обязанностей директора ООО «Технопром-Инвест» до конца, выдал служебным лицам ООО «Технопром-Инвест» протокол № 3 Общих сборов участников ООО «Технопром-Инвест» от 27.02.2009г., содержащий в себе ложные сведения полностью не соответствующие действительности. В дальнейшем, указанный ложный документ был использован при проведении государственной регистрации изменений к учредительным документам юридического лица ООО «Технопром-Инвест».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью в объеме предъявленного обвинения и пояснил, что в начале марта 2009 года с ОСОБА_6 поехали в Киев, где в присутствии нотариуса он и доверенное лицо от имени ОСОБА_5. продали свои части в уставном фонде ООО «Технопром-Инвест» представителям различных иностранных юридических лиц. Новым учредителям были переданы печать и уставные документы ООО «Технопром-Инвест» .

Там же, возникла необходимость в смене руководства предприятия ООО «Технопром-Инвест», поэтому им был составлен протокол № 3 общих сборов учредителей ООО «Технопром-Инвест» от 27.02.2009г. В указанном протоколе свою подпись поставил учредитель ОСОБА_6. а он расписался вместо второго учредителя ОСОБА_5 и поставил оттиск печати ООО «Технопром-Инвест».

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что зимой 2009 года Криворожский филиал «Альфа Нафта» выкупили заправки «Авиас», поэтому предприятие было переименовано в ООО «Форвард Ойл». Поскольку она подпала под сокращение, то спросила у ОСОБА_5 о том. что необходимо задать вопрос руководству о деятельности ООО «Технопром-Инвест». Пошли к ОСОБА_8 и спросили, что будет с ООО «Технопром-Инвест». на что он сказал, что предприятие закрывается и нужно будет учредителям и ОСОБА_1 съездить в Киев для подписания документов по продаже предприятия. В назначенное время её сын ОСОБА_6 поехал с ОСОБА_1 в Киев, а ОСОБА_5 поехать не смогла. По приезду обратно в ОСОБА_9, сын рассказал, что он подписывал документы по продаже ООО «Технопром-Инвест». Через некоторое время по почте на имя ОСОБА_5 пришло письмо, в котором находились подписанные документы по купли-продажи ОСОБА_6 и доверенным лицом от ОСОБА_5 , датированные 02.03.2009г.

Кроме показаний подсудимого, виновность ОСОБА_1 подтверждается находящимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом №3 Общих сборов участников ООО «Технопром-Инвест» от 27.02.2009 года ( л.д.138 т.1). Статутом Общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Инвест» ( л.д.29-43 т.1). протоколом выемки от 14.02.2010 года ( л.д. 130 т.1),

согласно которого изъято и приобщено к делу протокол №1 Общего собрания учредителей ООО«Технопром-Инвест» от 10.11.2006 года протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Технопром-Инвест» от 10.11.2006 года (л.д.135 т.1).

Анализ приведённых выше доказательств, которые суд считает допустимыми, достаточными и достоверными, свидетельствуют о виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины, доказательства по делу добыты в установленном законом порядке и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объёме, а его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 366 УК Украины по признакам составление и выдача заведомо ложных документов.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление совершённое подсудимым ОСОБА_1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д., л.д.174.175 т.2). не работает, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ОСОБА_1 , согласно

ст. 66 УК Украины, является полное признание вины и чистосердечное раскаяние в

содеянном. Кроме того, подсудимый после совершения преступления административных

правонарушений и преступлений не совершал, сознательно придерживается норм и

правил поведения, установленных в обществе. что суд принимает такими обстоятельствами, что смягчают наказание.

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих вину обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности подсудимого, наказание подсудимому необходимо определить в пределах санкции ч.1 ст. 366 УК Украины в виде минимального штрафа, что, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по делу: протокол № 3 Общего собрания участников ООО «Технопром -Инвест» от 27.02.2009 года - ( л.д. 138 т.1 ) - оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу : протокол № 3 Общего собрания участников ООО «Технопром -Инвест» от 27.02.2009 года -( л.д. 138 т. 1 ) - оставить при деле .

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области

всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: О.Н. Борис