Ухвала

від 11.11.2013 по справі 1170/2а-3371/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Справа № 1170/2а-3371/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представника стягувача- не з'явився,

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про розстрочення виконання постанови по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд з адміністративним позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (в подальшому - КРЕП № 9), в якому просила стягнути податковий борг у сумі 71 280,76 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

На адресу суду надійшла заява КРЕП № 9 про розстрочення виконання постанови по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення заборгованостіу сумі 71 280,76 грн. строком на 10 років.

Заява мотивована, тим що КРЕП № 9 не має можливості сплатити зазначену заборгованість, через скрутне матеріальне становище підприємства, так як розмір оплати за комунальні послуги не відповідає витратам підприємства, а тому воно є збитковим.

На підтвердження викладеного представником КРЕП № 9 надано довідку щодо дебіторської заборгованості та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року.

В судовому засіданні представник КРЕП № 9 заяву підтримав та просив її задовольнити із вищевказаних підстав.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви повідомлений належним чином (а.с. 118).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представника стягувача.

Суд вислухавши пояснення боржника, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених в заяві та матеріали адміністративної справи вважає, що у задоволенні заява слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для розстрочки виконання рішення суду, зокрема, обґрунтувати термін розстрочення виконання постанови суду.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» неплатоспроможність ? це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

В судовому засідання представник КРЕП № 9 зазначив, що підприємство отримує малий дохід, а тому не має змоги відразу виплатити всю суму податкового боргу, на підтвердження чого у справі наявні довідка щодо дебіторської заборгованості та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2013 року.

Суд критично ставиться до посилань заявника на зазначені документи, як на докази неплатоспроможності підприємства, так як зазначені довідка та звіт не відображають фінансове становище підприємства на даний час, а також в них не відображено, яку саме заборгованість має підприємство.

Також, окрема довідка не дає можливості встановити суду фінансовий стан підприємства в цілому.

Крім того, заявником не надано доказів відсутності майна, яке можна реалізувати в рахунок погашення заборгованості.

Також, заявником не наведено підстав в обґрунтування вимоги про розстрочення виконання рішення на такий тривалий термін, а саме на десять років.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано підстави, які б свідчили про виняткові обставини його неплатоспроможності, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про розстрочення виконання постанови по справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 Головного управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі - 12.11.2013

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2