Ухвала

від 30.07.2015 по справі 810/2952/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Київ К/800/57243/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого судді: Мороз Л.Л.,

суддів: Маслія В.І.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек 2000" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотек 2000" звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №125110000/2014/010011/2 від 20.03.2014 року, стягнення надмірно сплачених платежів та зборів у сумі 150276, 84 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Київської митниці Міндоходів № 125110000/2014/010011/2 від 20.03.2014 року про коригування митної вартості товарів. Постановлено стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотех 2000» кошти у сумі 1500276 (сто п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 84 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року. Постановлено нову Постанову, якою в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотек 2000" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених платежів в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотех 2000» кошти у сумі 1500276 (сто п'ятдесят тисяч двісті сімдесят шість) грн. 84 коп. - відмовлено. В решті Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2013 року ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» укладено з Компанією «SHANGHAI FLYING HORSE IMP.&EXP. CORP. LTD», Китай, зовнішньоекономічний контракт №Т0411-13, відповідно до умов якого суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності здійснює на користь ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» поставку кріпильних виробів будівельного призначення за асортиментом та кількістю, вказаними у комерційних інвойсах.

20.03.2014 року ГОВ «ТЕХНОТЕК 2000» заявлено до м/п «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів електрону митну декларацію (надалі - ЕМД), декларацію митної вартості товару за формою ДМВ-1, та товаросупровідні документи (надалі - ТСД) на товар «Вироби з чорних, некорозійностійких металів, з різьбою/без різьби в асортименті, торгівельної марки Baufix», що класифікуються за товарною позицією 7318 згідно УКТЗЕД. Того ж дня ЕМД була прийнята до бази митного органу та зареєстрована за номером 125110000/2014/005925.

Митна вартість товарів, визначена ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» в ЕМД №125110000/2014/005925 за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту від 04.11.2013 №Т0411-13, та становить 147827,21 USD.

На підтвердження обґрунтованості заявленої ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» у декларації форми ДМВ-1 митної вартості товарів, підприємством було подано митному органу наступні основ документи: Картка особи, яка здійснює операції з товарами №125/2013/001660 від 04.03.2014 року, Міжнародна автомобільна накладна СМR №2551 від 17.03.2014 року, Міжнародна автомобільна накладна СМR №2551/1 від 17.03.2014 року, Міжнародна автомобільна накладна СМR №2551/2 від 17.03.2014 року , Коносамент BSG14010454А від 15.01.2014 року, Рахунок-фактура 13FH4D983 від 13.01.2014 року, Пакувальний лист від 13.01.2014 року, Зовнішньоекономічний контракт №Т 0411-13 від 04.11.2013 року, Договір про перевезення Т/20/12, Сертифікат про походження товару №ССРІТ 125757449 від 22.01.2014 року, Довідка про транспортні витрати від 15.01.2014 року, Копія митної декларації відправлення від 14.01.2014 року № 223120131205008875, Swift повідомлення про переказ грошових коштів за Контрактом Т/20/12, Проформа інвойса на внесення передоплати за Контрактом №Т0411-3 від 11.11.2013 року №1-174, Інвойс за транспортне обслуговування GІ - 15 від 12.02.2014 року.

Позивачем додатково було надано відповідачу наступні документи: Swift повідомлення про переказ грошових коштів за Контрактом Т/20/12, Договір на транспортно- експедиційне по території України №10/01-146 від 10.01.2014 року, Прайс лист компанії виробник, Калькуляція собівартості продукції виробника, Експертна довідка ТПП від 06.03.2014 року №Фц-14/063, Сертифікат Міжнародної торгової палати КНР №1431ООВО/02064 від 24.01.2014 року , Каталог продукції виробника, Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №9/15-74 від 19.03.2014 року, Технічні характеристики продукції , Платіжне доручення про перерахування митних платежів №6 від 19.03.2014 року, Податкова накладна №1 від 21.01.2014 року, Податкова накладна 2 від 21.01.2014 року, Платіжне доручення №1 від 21.01.2014 року, платіжне доручення №119 від 21.01.2014 року , Підтвердження номера накладної від Flying Horse

Митний орган дійшов висновку, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містились всі необхідні відомості, а саме відсутній переклад експортної декларації, яка була на китайській мові, що суперечить ст. 254 МК України, а саме документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування.

Відповідачем було запропоновано декларанту надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (пpaйс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Дані вимоги зазначені у електронному повідомленні та надіслані декларанту.

Оскільки позивачем не було надано відповідачу додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, виписку з бухгалтерської документації, митним органом прийнято рішення від 20.03.2014р. № 125110000/2014/010011/2 про коригування митної вартості.

Рішенням № 125110000/2014/010011/2 від 20.03.2014 р., митним органом здійснено коригування заявленої TOB «ТЕХНОТЕК 2000» митної вартості товарів у сторону збільшення згідно за резервним методом та встановлено, що митна вартість товару «Вироби з чорних, некорозійностійких металів, з різьбою/без різьби в асортименті, торгівельної марки Baufix», що класифікуються за товарною позицією 7318 згідно УКТЗЕД становить 207826,60 USD.

У зв'язку із неможливістю надати позивачем відповідачу витребуваний додатковий документ з інформацією біржових організацій про вартість товару або сировини, товар було випущено позивачем у вільний обіг із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантії. Для забезпечення гарантії позивач 19.03.2014 року доплатив 416000 грн. на депозитний рахунок митного органу.

Оцінка митної вартості товарів відповідачем призвела до зайвої сплати позивачем митних платежів у загальному розмірі 150276,84 грн.

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу частини п'ятої статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно частини п'ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як встановлено, у межах строку дії гарантійних зобов'язань були надані основні та додаткові документи, а також відомості, які підтверджують правильність числового визначення митної вартості декларантом за першим методом такого визначення (за ціною угоди).

Щодо посилань митного органу на відсутність перекладу експортної декларації, поданої позивачем на китайській мові, то, як було встановлено, вказана декларація була подана на китайській та англійській мові, що не суперечить ст. 254 МК України .

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, встановлені у цій справі, свідчать, що ТОВ «ТЕХНОТЕК 2000» були надані митному органу усі необхідні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, відповідач не обґрунтував своїх доводів, що позивачем не надано митному органу достатньої кількості документів на підтвердження митної вартості товарів, або, що до декларації внесені недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності.

Крім того, не встановлено існування яких-небудь обмежень для визначення митної вартості задекларованого товару за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Відносно посилання відповідача на відсутність у поданих документах інформації біржових організацій про вартість товару та/або сировини, у зв'язку з тим, що іншими особами розмитнювався такий товар за іншою ціною, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з такого.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованій системі аналізу та управління ризиками.

Наявність у митного органу інформації про те, що заявлена підприємством митна вартість на товар «Вироби з чорних, некорозійностійких металів, з різьбою/без різьби в асортименті, торгівельної марки Baufix», що класифікуються за товарною позицією 7318 згідно УКТЗЕД не відповідала цінам, що склались на такий товар на ринку імпорту у момент здійснення імпортної операції, зокрема на основі відомостей щодо задекларованого товару згідно вантажних митних декларацій №125110000/2013/929582, №125110000/2014/001081, № 125110000/2014/000808, № 125110000/2014/000809, № 125110000/2014/000807 не є підставою для відмови у визнанні заявленої позивачем митної вартості за основним методом, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому наявні інші обставини, які впливають на їх ціну характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок, зміна кон'юнктури ринку тощо.

Згідно з приписами частини першої статті 14 «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012року, під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів доходженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торгових спорів" встановлено, що при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контрактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції".

Оскільки позивачем подано митному органу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, то заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору виповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків у частині задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів відхилити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: