Ухвала

від 27.07.2015 по справі 902/311/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Справа № 902/311/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В. ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу прокурора Гайсинського району Вінницької області на дії державного виконавця у справі

за позовом : прокурора Гайсинського району Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. Енгельса, 15, Вінницька область) в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 20029342, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8), яке представляє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (код ЄДРПОУ 13320947, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, к. 501)

до : фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" (код ЄДРПОУ 32886991, 23700, с. Тарасівка, вул. Комарова, буд. 17, Гайсинський район, Вінницька область)

про стягнення заборгованості в сумі 22 825,76 грн.

представники сторін :

прокурор прокуратури м. Вінниці : Таранюк Л.Ю. - за посвідченням

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

від відділу ДВС Гайсинського РУЮ : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Гайсинського району Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, яке представляє Вінницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 19.03.2014 року звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" про стягнення заборгованості в сумі 22825,76 грн..

За результатами розгляду вказаної справи, 15.04.2014 року судом винесено рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 21 500,00 грн. - основного боргу, 409,59 грн. - пені, 289,50 грн. - інфляційних втрат та 626,67 грн. - 3 % річних та стягнуто з фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

29.04.2015 року господарським судом Вінницької області на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

10.07.2015 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла скарга прокурора Гайсинського району Вінницької області № 46-2042вих15 від 07.07.2015 року на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року вказану вище скаргу було призначено до розгляду на 27.07.2015 року.

24.07.2015 року від відділу ДВС Гайсинського РУЮ до суду надійшов відзив на скаргу б/н від 22.07.2015 року слідуючого змісту.

В ході виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено всі передбачені законом заходи, спрямовані на фактичне виконання рішення. Зокрема, надіслано подання до Гайсинського районного суду про встановлення тимчасового обмеження голови ФГ "Ніко-Агро-Сад" Іщука Миколи Олексійовича, яке було задоволено, згідно ухвали № 129/1880/14-ц від 25.07.2014 року. Також було надіслано подання до Гайсинського РВ УМВС з повідомленням про ухилення Іщука М.О. від виконання рішення суду. Згідно повідомлення Гайсинського РВ УМВС № 13035 від 28.07.2014 року, в діях голови ФГ "Ніко-Агро-Сад" відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

Також державним виконавцем надіслано запити до ВРЕР ДАІ у Гайсинському районі, МБТІ, ДЗА з метою виявлення належних боржнику транспортних засобів, нерухомого майна та земельних ділянок. Згідно отриманих відповідей, належне на праві власності боржнику майно, не зареєстровано. Виявлено банківські рахунки боржника, на які державним виконавцем накладено арешт, однак кошти на них відсутні, що підтверджується листами з АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "Надра".

08.07.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцезнаходженням ФГ "Ніко-Агро-Сад" в с. Тарасівка, вул. Комарова, 17. Майна, належного боржнику на праві власності не виявлено. Голова ФГ Іщук М.О. в присутності понятих та державного виконавця пояснив, що господарство діяльності не веде, а касова та балансові книги взагалі відсутні. Тому вилучити готівкові кошти з каси виявилось неможливим. Про все це, в порядку ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" було складено акт державного виконавця, про відсутність у боржника майна та коштів, на які можна звернути стягнення за законом. Однак, Іщук М.О., від підпису в акті державного виконавця відмовився, що було додатково задокументовано.

Таким чином, державним виконавцем було проведено всі дії, спрямовані на розшук належного боржнику на праві власності майна. Такого майна не виявлено, тому 29.09.2014 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене, відділ ДВС Гайсинського РУЮ просить суд відмовити в задоволенні скарги та розглядати скаргу за відсутності його представника.

На визначену дату 27.07.2015 року в судове засідання з'явився прокурор прокуратури м. Вінниці.

Позивач, відповідач та відділ ДВС Гайсинського РУЮ правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи позивач та відділ ДВС повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/6036/2015 від 23.07.2015 року, вх. № 06-69/6103/2015 від 23.07.2015 року та вх. № 06-69/6119/2015 від 23.07.2015 року.

При цьому, направлення ухвали суду від 13.07.2015 року на адресу відповідача, а саме : 23700, с. Тарасівка, вул. Комарова, буд. 17, Гайсинський район, Вінницька область, підтверджується реєстром поштових відправлень № 876 від 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відсутність представників позивача, відповідача, органу ДВС в судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи.

В ході розгляду скарги по суті, прокурор прокуратури м. Вінниці, підтримав вимоги викладені у скарзі в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, надавши юридичну оцінку наявних у справі доказів, суд з'ясував наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, 27.05.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського управління юстиції, Бугримом Є.Д., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43485660 з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/311/14 від 29.04.2014 року щодо стягнення з ФГ "Ніко-Агро-Сад" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 22 825,76 грн. боргу.

07.05.2014 року вказаним органом ДВС надіслано запити : № 4905/6 до відділу ДЗА у Гайсинському районі; № 4906/6 до відділу КП "Гайсинське БТІ" та № 4907/6 до ВРЕР ДАІ в Гайсинському районі щодо надання інформації про наявність зареєстрованих земельних ділянок, нерухомого майна та транспортних засобів належних на праві власності ФГ "Ніко-Агро-Сад" (код 32886991).

Згідно листа № 649 від 08.05.2014 року Управління ДАІ у Вінницькій області повідомлено орган ДВС про те, що за ФГ "Ніко-Агро-Сад" транспортні засоби не значаться.

Комунальним підприємством "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" листом № 443 від 12.05.2014 року повідомлено відділ ДВС Гайсинського РУЮ про те, що станом на 29.12.2012 року право власності на об'єкти нерухомості за ФГ "Ніко-Агро-Сад" не зареєстровано та повних даних про власників нерухомого майна по Гайсинському районі в МБТІ немає.

04.06.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського управління юстиції, прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 43485660 до зведеного виконавчого провадження № 43956543, яке веде відділ ДВС Гайсинського районного управління юстиції, Вінницька область.

18.06.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського управління юстиції в ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 12/30-10 від 18.10.2010 року щодо стягнення з ФГ "Ніко-Агро-Сад" на користь ПАТ КБ "Надра" 109 011,14 грн. боргу, прийнято постанови про арешт коштів боржника в ПАТ КБ "Надра" (рахунок № 26009071338001) та філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (рахунок № 260003673892).

Відповідно до листа ПАТ КБ "Надра" № 1-4-8878 від 24.06.2014 року, залишок коштів на рахунку ФГ "Ніко-Агро-Сад" № 26009071338001, станом на 24.06.2014 року становить 00,00 грн..

Листом № 16/05/419 від 23.06.2014 року філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" повідомило відділ ДВС Гайсинського РУЮ про арешт рахунку № 260003673892.

В подальшому, відділ ДВС Гайсинського РУЮ звернувся із поданням до Гайсинського районного суду щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника ФГ "Ніко-Агро-Сад" Іщука М.О. до повного виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/311/14 від 29.04.2014 року.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 25.07.2014 року у справі № 129/1880/14-ц вказане вище подання задоволено.

Також головний державний виконавець відділу ДВС Гайсинського РУЮ звернувся із поданням до Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області стосовно притягнення до кримінальної відповідальності голову ФГ "Ніко-Агро-Сад" Іщука М.О. за умисне ухилення від виконання рішення господарського суду Вінницької області № 902/311/14 від 29.04.2014 року.

Згідно листа Гайсинського районного відділу УМВС України у Вінницькій області № 13035 від 28.07.2014 року, при проведенні перевірки було встановлено, що в діях Іщука М.О. відсутній склад будь-якого правопорушення та як наміру умисно ухилятися від виконання рішення господарського суду Вінницької області по факту повернення боргу Вінницькому відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств не було.

08.07.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського РУЮ з виїздом за місцезнаходженням ФГ "Ніко-Агро-Сад" в с. Тарасівка, вул. Комарова, 17, було складено акт, згідно якого, майна, належного боржнику на праві власності не виявлено. Голова ФГ Іщук М.О. пояснив, що господарство діяльності не веде, а касова та балансові книги на підприємстві відсутні. Іщук М.О. від підпису на акті відмовився.

29.09.2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського РУЮ, Бугримом Є.Д., прийнято постанову (ВП № 43485660) про повернення наказу господарського суду Вінницької області № 902/311/14 від 29.04.2014 року стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення за законом.

30.06.2015 року заступник прокурора Гайсинського району звернувся до начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ із вимогою № 46-1956вих15 щодо ознайомлення із матеріалами виконання судових рішень, постановлених за участю прокурорів, які перебувають на виконанні та по яких завершено провадження упродовж 2014 та 2015 років (окремо) станом на 30.06.2015 року.

Окрім того, 30.06.2015 року заступник прокурора Гайсинського району звернувся до начальника управління статистики у Гайсинському районі із вимогою № 46-1970вих15 щодо надання до 01.07.2015 року копії звітності посіву та збору урожаю за 2014-2015 роки поданої ФГ "Ніко-Агро-Сад" (код ЄДРПОУ 32886991, вул. Комарова, 17, с. Тарасівка, Гайсинського району Вінницької області).

На вказану вище вимогу, відділом статистики у Гайсинському районі супровідним листом № 01-19/60 від 30.06.2015 року надано заступнику прокурора Гайсинського району копії відповідних звітів.

Згідно звіту за 2014 рік по формі № 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року" за фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" (код 32886991) посіяно озимий ячмінь площею 3,09 га.

Відповідно до звіту за формою 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 року", в 2014 році фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" з площі 3,09 га у початково-оприбуткованій вазі зібрано 163,77 центнера ячменю, у вазі після доробки - 160,5 центнера ячменю.

За змістом звіту за 2015 рік по формі 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року", фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" (код 32886991) посіяно озиму пшеницю площею 3,09 га.

Зазначені вище звіти підписано Іщуком М.О..

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В силу ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В силу п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом скарги, прокурор просить суд поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ від 29.09.2014 року про повернення виконавчого документа. - наказу господарського суду Вінницької області від 15.04.2014 у справі № 902/311/14.

Зокрема, повідомляється, що про винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2014 року, прокурору стало відомо 30.06.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується вимогою прокуратури Гайсинського району Вінницької області від 30.06.2015 на адресу відділу ДВС Гайсинського РУЮ, а тому строк на оскарження вказаної постанови має бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Згідно п. 9.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України, передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Беручи до уваги, надані докази, обставини викладені у скарзі та зважаючи на те, що про прийняття оскаржуваної постанови прокурор дізнався в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за вимогою № 46-1956вих15 від 30.06.2015 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.09.2014 року та поновити строк на оскарження відповідної постанови.

Також, прокурор у скарзі просить суд : визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про повернення 29.09.2014 року виконавчого документа; визнати недійсною постанову відділу ДВС від 29.09.2014 року; зобов'язати відділ ДВС вчинити виконавчі дії з виконання наказу у даній справі.

Зокрема, скаржник вказує, що з врахуванням отриманих від відділу статистики у Гайсинському районі звітів щодо посівних площ та зібраного урожаю ФГ "Ніко-Агро-Сад", державним виконавцем перевірка майнового стану боржника здійснювалася не в повному обсязі, зокрема, не одержано відомостей з нотаріату, Державної казначейської служби України, Державної інспекції сільського господарства України, державних органів статистики, не виявлено та не звернуто стягнення на готівку в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах боржника, ігноруючи при цьому виконавче провадження за наказом господарського суду. Тому, державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених Законом дій щодо розшуку майна боржника, та не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, у відзиві на скаргу відділ ДВС Гайсинського РУЮ вказав, що державним виконавцем було проведено всі дії, спрямовані на розшук належного боржнику на праві власності майна, однак такого майна не було виявлено, в зв'язку з чим 29.09.2014 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, судом встановлено, що відділом ДВС Гайсинського РУЮ вчинялися виконавчі дії в ході примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 902/311/14 від 29.04.2014 року, що підтверджується доданими до скарги постановами про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, запитами державного виконавця, листами державних установ та банків, поданнями.

В подальшому, за результатами проведення виконавчих дій, державним виконавцем відділу ДВС Гайсинського РУЮ 08.07.2014 року було складено акт про відсутність в боржника майна та коштів на які можливо звернути стягнення, що стало підставою для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2014 року в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Приписами ч. 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Судом встановлено, що фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" (код 32886991) посіяно озимий ячмінь площею 3,09 га, що підтверджується звітом за 2014 рік по формі № 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року".

Окрім того, згідно звіту за формою 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 року", в 2014 році фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" з площі 3,09 га у початково-оприбуткованій вазі зібрано 163,77 центнера ячменю, у вазі після доробки - 160,5 центнера ячменю.

Також, згідно звіту за 2015 рік по формі 4-сг "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року", фермерським господарством "Ніко-Агро-Сад" (код 32886991) посіяно озиму пшеницю площею 3,09 га.

З врахуванням наведених вище доказів та приписів законодавства, суд приходить до висновку, що на момент прийняття відділом ДВС оспорюваної постанови, у боржника було наявне майно, яке державним виконавцем не виявлено.

Таким чином, державним виконавцем не було вчинено усіх виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження" для повного виконання вказаного вище наказу суду, а тому були відсутні підстави для прийняття постанови від 29.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, скарга прокурора Гайсинського району Вінницької області на дії державного виконавця підлягає задоволенню у повному обсязі.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що наказ господарського суду Вінницької області по справі № 902/311/14 було видано 29.04.2014 року, тоді як у резолютивній частині скарги, зазначено дату відповідно наказу 15.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу прокурора Гайсинського району Вінницької області № 46-2042вих15 від 07.07.2015 року на дії державного виконавця задоволити повністю.

2. Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ, Бугрима Є.Д. від 29.09.2014 року про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/311/14.

3. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про повернення 29.09.2014 виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/311/14 про стягнення з фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 21 500,00 грн. - основного боргу, 409,59 грн. - пені, 289,50 грн. - інфляційних втрат та 626,67 грн. - 3 % річних.

4. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції від 29.09.2014 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/311/14 про стягнення з фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 21 500,00 грн. - основного боргу, 409,59 грн. - пені, 289,50 грн. - інфляційних втрат та 626,67 грн. - 3 % річних.

5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 року у справі № 902/311/14 про стягнення з фермерського господарства "Ніко-Агро-Сад" на користь Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 21 500,00 грн. - основного боргу, 409,59 грн. - пені, 289,50 грн. - інфляційних втрат та 626,67 грн. - 3 % річних, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору Гайсинського району Вінницької області (23700, м. Гайсин, вул. Енгельса, 15, Вінницька область);

3, 4 - позивачу (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 8; 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а, к. 501);

5 - відповідачу (23700, с. Тарасівка, вул. Комарова, буд. 17, Гайсинський район, Вінницька область);

6 - прокуратурі м. Вінниці (21011, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8);

7 - Відділу ДВС Гайсинського РУЮ (вул. Івана Франка, 28, м. Гайсин, 23700)

.