Ухвала

від 11.04.2011 по справі 54/230-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 54/230-10

вх. № 10053/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3513439,33 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 010/02-01/0160, укладеним між сторонами 16.09.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3513439,33 дол. США, з яких 2760290,00 дол.США - сума заборгованості за кредитом; 599108,79 дол. США - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами; 73621,58 дол. США (за курсом НБУ станом на 22.10.2010р. складає 582464,49 грн.) - сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту; 80418,96 дол. США (за курсом НБУ станом на 22.10.2010р. складає 636242,64 грн.) сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені кредитним договором щодо повернення кредитної заборгованості. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивач надав до господарського суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просив вжити заходів до забезпечення позовної заяви по даній справі шляхом накладення арешту в межах суми позову на транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за відповідачем по справі ОСОБА_2 (61071, АДРЕСА_1, паспорт серія ММ №373027, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 30.10.1999 р., код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та передати їх ключі та технічну документацію на них на відповідальне зберігання АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дирекції Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль". Також у даній заяві позивач просить накласти арешт в межах суми позову на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обгрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №54/230-10