Ухвала

від 28.05.2012 по справі 5023/030/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Справа № 5023/030/12

вх. № 030/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

стягувач- не з*явився, боржник- Кулик Ю.В.

розглянувши заяву про надання розстрочки по справі за позовом СТОВ "Імпульс", с. Ілліча в особі

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі за № 5023/030/12 від 05.03.2012 року позовні вимоги задовільнив в повному обсязі.

Стягнув з ТОВ"Укрпінотерм" ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 34862614 п/р 26009201350143 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528) на користь Сільськогосподарсьокго товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" ( Донецька обл, Костянтинівський район,с.Ілліча, вул.Дорожна,46 р/р 26003962481899 ПАТ "ПУМБ" м.Костянтинівка, МФО 334851 код ЄДРПОУ 30822138) суму 360 984 грн., пеню 12 771,01 грн., судовий збір 7475,10 грн.

23.04.2012 року ТОВ"Укрпінотерм" звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду до 26.0.2013 року, щомісячно з 28.05.2012 року по 25500 грн. враховуючи тяжкий фінансовий стан підприємства.

Стягувач надав заперечення щодо надання розстрочки виконання рішення суду та просить суд відмовити в задоволені заяви, посилаючись на ті обставини, що заявник не надав документального обгрунтування заяви, протягом тривалого часу ухиляється від повернення грошових коштів стягувачу, крім того, заявник поніс збитки, що призвели до тяжкого фінансового стану підприємства.

Боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду з посиланням на ті обставини, що ним вже частково сплачено борг.

Як доказ часткового повернення боргу, боржником надані до матеріалів справи платіжні документи про сплату 100500 грн.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно абз. 1 п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 В«Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу УкраїниВ»зі змінами та доповненнями, господарський суд на підставі статті 121 ГПК (1798-12) має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі -рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підпунктом 1.2 цього ж Роз'яснення закріплено, зокрема, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно п. 2 зазначеного Роз'яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги встановлені у справі обставини, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд дійшов висновку, що доводи, викладені відповідачем у заяві про розстрочку виконання рішення, є недостатніми для задоволення заяви про надання розстрчоки виконання рішення суду. Графік розстрочки не погоджений зі стягувачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви.

Суддя Лаврова Л.С.

ухвала підписана 29.05.2012 року.