Постанова

від 28.07.2015 по справі 10/5026/1335/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа№ 10/5026/1335/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.05.2015

у справі № 10/5026/1335/2011 (суддя (Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючих кредиторів

1) Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

2) Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-ресурси"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від апеллянта: не з'явились;

від ініціюючого кредитора 1 - не з'явились;

від ініціюючого кредитора 2 - не з'явились;

від боржника - не з'явились,

арбітражний керуючий Голінний А.М. - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.05.2015р. у справі №10/5026/1335/2011 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.04.2015р. №01-21/58 задоволено; стягнуто зі Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 4352,25 грн.; стягнуто з УПФУ в м.Сміла та Смілянському районі на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 1126,60 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Войтик Парасковії Михайлівни на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 33521,90 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Некрасенка Юрія Олексійовича на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 3715,74 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 22504,10 грн.; стягнуто з Смілянського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 34,82 грн.; стягнуто з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича суму 54,53 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2015р. у справі № 10/5026/1335/2011, в частині задоволення заяви Голінного Андрія Михайловича щодо стягнення з управління оплати послуг за виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Сміла-Ресурси» у сумі 1126, 60 грн. Ухвалити новее рішення, яким у задоволенні заяви Голінному А.М. про стягнення з управління оплати його послуг на загальну суму 1126, 60 грн відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.07.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та смілянському районі Черкаської області було прийнято до провадження.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 27.07.2015р. від арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Встановлено, що в судове засідання 28.07.2015 р. представники сторін не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2011р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., а постановою господарського суду Черкаської області від 15.11.2012р. боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Голінного А.М.

Рішенням зборів комітету кредиторів (протокол №4 від 14.11.2013р.) арбітражному керуючому було відмовлено у затвердженні розміру оплати його послуг, додаткової винагороди, а також відшкодуванні понесених ним витрат при здійсненні процедур розпорядження майном та ліквідації банкрута, у зв'язку з чим арбітражним керуючим було подано відповідну заяву до місцевого суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.12.2013р. повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. було достроково припинено, призначено на посаду арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2014р., яку постановою Вищого господарського суду від 01.07.2014р. залишено без змін, вимоги арбітражного керуючого було частково задоволено: затверджено останньому оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень; затверджено звіти про оплату послуг за період з 29.06.2011 по 15.11.2012 на суму 34729,47 грн. та за період з 15.11.2012 по 24.12.2013 на суму 30580,47 грн.

Кошти від продажу майна боржника було розподілено ліквідатором банкрута відповідно до рішення зборів комітету кредиторів від 14.08.2014р. - отже за відсутності виробничої діяльності боржника, за відсутності у нього майна достатнього для оплати послуг арбітражного керуючого та за фактичної відмови комітету кредиторів вирішувати питання порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Виходячи ж із приписів ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені до 19.01.2013р.) призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий (незалежно від наявності чи відсутності особливостей у провадженні у справі) виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі і незалежно від створення фонду для оплати послуг.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від обсягу діяльності ліквідатора (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону), від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, невиявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг (правові позиції у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі 04/14/5026/282/2011), у зв'язку з чим місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відхилення доводів кредиторів.

Таким чином, клопотання ліквідатора банкрута від 03.04.2015р. №01-21/58 про покладення обов'язку по оплаті його послуг на кредиторів на суму 65309,94 грн., пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме: 4352,25 грн. (65309,94 грн. Х 6,664%) - з Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції; 1126,60 грн. (65309,94 грн. Х 1,725%) - з управління Пенсійного фонду України в м.Сміла; 33521,90 грн. (65309,94 грн. Х 51,3274 %) - з фізичної особи - підприємця Войтик П.М.; 3715,74 грн. (65309,94 грн. Х 5,6894%) - з фізичної особи - підприємця Некрасенка Ю.Ф.; 22504,10 грн. (65309,94 грн. Х 34,4574%) - з публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"; 34,82 грн. (65309,94 грн. Х 0,0533%) - з Смілянського міськрайонного центру зайнятості; 54,53 грн. (65309,94 грн. Х 0,0835%) - з управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області було вірно задоволено судом першої інстанції.

За змістом статей 44, 84 ГПК України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягало вирішенню господарським судом з врахуванням вимог статті 88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (правові позиції у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. у справі №5020-544/2011).

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст.44, 84, 88, 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.05.2015р. по справі №10/5026/1335/2011 - без змін.

2.Справу №10/5026/1335/2011 повернути до господарського суду Черкаської області.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна