Постанова

від 23.07.2015 по справі 820/4438/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/4438/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд: зобов'язати Відповідачів надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» на підставі відомостей, викладених в Актах перевірки №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року, які містять висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України; визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків TOB «ОЙЛ-ТРАСТ», внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; скасувати рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.14 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ОЙЛ- ТРАСТ»; визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів №695 від 14:11.2014 року, №684 від 13.11.2014 року; №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки TOB «ОЙЛ-ТРАСТ»; визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі встановлення в Актах перевірки TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.07.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року про результати документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» висновків про порушення TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» податкового законодавства; скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №0001672200 від 09.12.2014 року, №0000102200 від 16.04.2015 року, №0000092200 від 16.04.2015 року, №0011311500 від 19.12.2014 року; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, №0000082200 від 16.02.2015 року.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що контролюючим органом проведено позапланові невиїзні документальні перевірки позивача, за результатами перевірок контролюючим органом складено акти №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року; №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року. Проте, позивач вважає, що проведені перевірки є протиправними, а висновки викладені в акті перевірки такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства. Так, відповідачем безпідставно та незаконно прийнято накази про проведення перевірок, оскільки у контролюючого органу не було підстав для їх винесення та відповідно і підстав для проведення перевірок та складання актів за їх результатами. Позивач також не погоджується із висновками відповідача про нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами за перевіряємий період, оскільки вони суперечать дійсним обставинам справи. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 23.07.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду 06.07.2015 року надав письмові заперечення на адміністративний позов, зазначивши, що контролюючим органом проведено перевірки позивача на підставі та у межах чинного законодавства України. ОСОБА_3 проводились на підставі наказів на проведення перевірки та направлень. За результатами перевірок контролюючим органом складено акти. Порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугували відображені в актах перевірки висновки про відсутність реальності господарських відносин, що укладені між позивачем та його контрагентами, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у судовому засіданні 23.07.2015 року проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що позивач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лише як платник єдиного соціального внеску, облікові справи та інші документи щодо адміністрування податків платника знаходяться у контролюючого органу за попереднім місцем обліку до закінчення року. Таким чином, відповідачем не здійснювалось коригування будь-яких даних в інформаційній системі АІС "Податковий блок", крім того позивачем не надано доказів у підтвердження вказаної інформації. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Податковим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Отже, якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, лише за таких обставин перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року.

Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На підставі наказів на проведення перевірок №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області згідно із п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведено перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» податковий номер 37407171, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Антарес» за липень 2014 року, ТОВ «НК Партнер», ТОВ «Азонтес» за період серпень-жовтень 2014 року, ТОВ «Донмас» за грудень 2014 року, ТОВ «Тановер» за листопад 2014 року.

Дослідивши надані до справи матеріали, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що накази про призначення перевірок були винесені на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме - ненадання повних відповідей на обов'язковий інформаційний запит податкового органу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ч. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

А згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, в порушення ч.2 ст. 71 КАС України Відповідачем, Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області, не надано суду витребуваних інформаційних запитів, надісланих Позивачу ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ», а також відповідей ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» на такі запити, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість підстав для призначення перевірок, тому суд приходить до висновку про прийняття Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області рішень про призначення та проведення перевірок ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» у формі наказів №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року за відсутності передбачених п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підстав, тому рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» №684 від 13.11.2014 року, №695 від 14.11.2014 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року підлягають скасуванню.

З огляду на проведення фахівцями ДПІ перевірок на підставі зазначених наказів про призначення позапланових документальних перевірок, які винесені за відсутності передбачених п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України підстав, суд зазначає про обґрунтованість позовних вимог Позивача щодо визнання протиправними дій Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ», та таких, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі встановлення в актах перевірки Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про результати документальних позапланових невиїзних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленим цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контролюючого заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відтак, дії службової особи щодо включення до акта перевірки певних висновків, як і фіксування в ньому порушень платником податків вимог чинного законодавства не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зі змісту викладеної норми слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, що є по суті виконанням перевіряючим обов'язків, а самі по собі висновки обов'язкової сили не мають, відтак вищевказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №0001672200 від 09.12.2014 року, №0011311500 від 19.12.2014 року, №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, №0000082200 від 16.02.2015 року, №0000102200 від 16.04.2015 року, №0000092200 від 16.04.2015 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Антарес" та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 року, результати якої оформлені актом №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року (т.2 а.с. 60-102).

ОСОБА_3 встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п..2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24,05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.99 К996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06. 2007 N271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за №762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1,п.198.3,п.198.6.ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, перевіркою зменшено податковий кредит по контрагенту ТОВ "Антарес" за липень 2014 року в сумі 848635,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 848635,00 грн., в т.ч. по декларації з ПДВ за липень 2014- 848635,00 грн. (т.2 а.с. 101-102).

На підставі вказаного акту перевірки №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001672200 від 09.12.2014 року (т. 2 а.с. 106).

Також, відповідачем проведена камеральна (електронна) перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ", результати якої оформлені актом №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року (т.4 а.с. 131-137).

ОСОБА_3 встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.12.2014 року №0011311500 та від 19.12.2015 року №001132/15-0/37407171(т. 4 а.с. 138, 139).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес" та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень-жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року (т.1 а.с. 175-250, т.2 а.с. 1-57).

ОСОБА_3 встановлено порушення позивачем ОСОБА_3 встановлено порушення позивачем п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24,05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.99 К996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06. 2007 N271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за №762/14029, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою зменшено податковий кредит у загальній сумі 9 980 197,00 грн., в т.ч. серпень 2014- на суму З 496 966,00 грн., вересень 2014 - на суму 5 964 269,00 грн., жовтень 2014 - на суму 518 962,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8 342 554,00 грн., в т.ч. по податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 року - у сумі з 496 966,00 грн., вересень 2014 - у сумі 4 326 626,00 грн., жовтень 2014 - у сумі 518 962,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від року №0000082200 від 16.02.2015 року (т. 1 а.с. 137).

Крім того, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з питань правильності формування податкового кредиту з податку па додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Донмас" за жовтень, грудень 2014 року та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року (т.1 а.с. 73-132).

ОСОБА_3 встановлено порушення позивачем п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24,05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.99 К996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6.п.5.1 ст.5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2009 за №805/15496, п.п 6.1.20, п.п 6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06. 2007 N271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 за №762/14029, п. 44.1 ст. 44,п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою зменшено податковий кредит за грудень 2014 року в сумі 6 013 734,00 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по податковій декларації за грудень 2014 року в сумі 5 413 383,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) за грудень 2014р. у сумі 600 351,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 16.04.2015 року №0000102200 та від 16.04.2015 року №0000092200 (т. 1 а.с. 66, 68).

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» та його контрагентами, господарська діяльність з якими була перевірена фахівцями ДПІ, було укладено Договори поставки нафтопродуктів, до яких було укладено додаткові угоди. Постачання палива належної якості підтверджується сертифікатами відповідності та паспортами якості, які містяться в матеріалах справи. За умовами 4.2. Договорів товар поставляється Покупцю партіями, протягом поточного місяця, кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать ПАТ «Дніпронафтопродукт» на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів; та/або АЗС Покупця (ІНКОТЕРМС-2010).Між ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» та ТОВ «Дніпронафтопродукт» укладено договір зберігання № 4058 від 24 червня 2014 року. Контрагентами ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» на виконання умов договорів поставки було передано товар, а саме - паливно-мастильні матеріали (бензин), актом приймання-передання, які наявні в матеріалах справи. Контрагентами ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» на адресу Позивача було направлено лист, зі змісту якого вбачається, що нафтопродукти, які були отримані позивачем за вказаним вище договором поставки та які відповідно до п. 4.2 Договору знаходяться на зберіганні в ПАТ «Дніпронафтопродукт», позивач може отримати у будь-який час на протязі дії договору. Таким чином судом встановлено, що на час придбання товару позивачем у його контрагентів фізичне переміщення паливно-мастильних матеріалів не здійснювалось, оскільки придбаний позивачем у його контрагентів товар фізично вже знаходився на складі ТОВ «Дніпронафтопродукт», з яким Позивач уклав договір зберігання. Контрагентами Позивача за першою подією - факт передання ТМЦ були виписані податкові накладні, які за формою, змістом та порядком складання відповідають вимогам, визначеним Податковим кодексом України. Розрахунок за придбаний товар було здійснено ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» частково у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками банку. Паливно-мастильні матеріали, придбані Позивачем у його контрагентів, в подальшому були реалізовані в роздріб через мережу автозаправних станцій. Позивачем до матеріалів справи надані Договори оренди автозаправних станції як цілісного майнового комплексу із актами приймання-передачі послуг із зазначенням адрес фактичного місцезнаходження. Фізичне переміщення паливно-мастильних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними. Перевезення нафтопродуктів здійснювалось відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за №128/2568). Для здійснення фізичного переміщення палива Позивачем були укладені Договори перевезення, надані Позивачем до матеріалів справи. Після доставки вантажу, зазначеного у ТТН, в пункт розвантаження, паливо оприбутковувалось відповідальними особами ТОВ «ОЙЛ-ТРАСТ» відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N 281/171/578/155, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496). А саме: з прибуттям нафтопродуктів на АЗС в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об'єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об'єму і густині, зазначеним у ТТН, відповідність найменування, марки і виду (залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Згідно п.п. 10.2.8 Інструкції у разі відсутності розходження між фактично прийнятою кількістю нафтопродукту і кількістю, зазначеною у ТТН, оператор проставляв час надходження автоцистерни на АЗС і власним підписом в накладній засвідчував її приймання. Один примірник ТТН залишається на АЗС, а два - повертаються водієві, який поставляв нафтопродукт. На підтвердження виконання вищезазначених операцій свідчать підписи уповноважених осіб відповідальних за приймання нафтопродуктів та інформація про прийнятий нафтопродукт (вид, марка, вага час прибуття та вибуття перевізника), що знаходяться в кожній ТТН. ТТН також містить штампи автопідприємства, вантажовідправника, вантажоодержувача. Згідно п.п. 10.2.10 Інструкції на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою N 13-НП. Оприбуткування по бухгалтерському рахунку, а також підтвердження руху отриманого товару по складу, підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 63.1.1, 28.1.1.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" підтверджується податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер" належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

А тому висновки відповідача викладені в актах перевірок про відсутність проведення операцій між ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" та ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Антарес", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас", ТОВ "Тановер", що не спричиняють реального товарного характеру та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ "ОЙЛ-ТРАСТ" та відповідно несплати податків до бюджету є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідача в актах перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАНС" про те, що ним отримано від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "НК Партнер", Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Азонтес" та податкова інформація про ТОВ "Донмас", в яких встановлено відсутність ознак здійснення господарських відносин ТОВ "НК Партнер", ТОВ "Азонтес", ТОВ "Донмас" суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Крім того, пунктом 1 порядку №1232 від 27.12.2010 року "Про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, враховуючи, що відносно ТОВ "НК Партнер" та ТОВ "Азонтес" складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, отже фактично вказані контрагенти позивача не перевірялись, документи первинного та бухгалтерського обліку досліджені не були, а тому лише акти не може свідчити про нереальність правовідносин між позивачем та контрагентом, зауважень до первинної документації наданої позивачем під час проведення перевірки чи про їх недостатність відповідачем в акті перевірки не зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень - рішень №0001672200 від 09.12.2014 року, №0011311500 від 19.12.2014 року, №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, №0000082200 від 16.02.2015 року, №0000102200 від 16.04.2015 року, №0000092200 від 16.04.2015 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року та зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі актів перевірок №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України та наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року вбачається, що автоматизована система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" в частині визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року та зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ-ТРАСТ" з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Зобов'язати Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «ОЙЛ-ТРАСТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Скасувати рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.14 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ОЙЛ- ТРАСТ».

Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ТРАСТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів №695 від 14.11.2014 року, №684 від 13.11.2014 року; №42 від 17.03.2015 року, №46 від 18.03.2015 року, №129 від 15.04.2015 року, №131 від 16.04.2015 року, №792 від 30.12.2014 року, №794 від 31.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової перевірки TOB «ОЙЛ-ТРАСТ».

Визнати протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015 року; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014 року; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015 року; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015 року; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014 року.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №0001672200 від 09.12.2014 року, №0000102200 від 16.04.2015 року, №0000092200 від 16.04.2015 року, №0011311500 від 19.12.2014 року; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014 року, №0000082200 від 16.02.2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.