Постанова

від 28.08.2017 по справі 820/4438/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

28 серпня 2017 р.                                                             № 820/4438/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення до суду з даним позовом), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014.

Зобов'язано Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Ойл-Траст" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014.

Скасовано рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області у формі наказів №792 від 30.12.2014, №794 від 31.12.2014, №129 від 15.04.2015, №131 від 16.04.2015, №42 від 17.03.2015, №46 від 18.03.2015, №695 від 14.11.2014, №684 від 13.11.14 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ойл-Траст".

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області з проведення документальних позапланової перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі Наказів №695 від 14.11.2014, №684 від 13.11.2014; №42 від 17.03.2015, №46 від 18.03.2015, №129 від 15.04.2015, №131 від 16.04.2015, №792 від 30.12.2014, №794 від 31.12.2014 "Про проведення документальної позапланової перевірки TOB "Ойл-Траст".

Визнано протиправними дії Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області №0001672200 від 09.12.2014, №0000102200 від 16.04.2015, №0000092200 від 16.04.2015, №0011311500 від 19.12.2014; №001132/15-0/37407171 від 19.12.2014, №0000082200 від 16.02.2015.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015 по справі № 820/4438/15 скасовано в частині визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області зі складання актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014; визнання протиправними дій Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", внесених на підставі актів №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014; зобов'язання Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Ойл-Траст" в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №90/22-0/37407171 від 30.01.2015; №2958/22-0/37407171 від 27.11.2014; №47/22-0/37407171 від 01.04.2015; №177/22-0/37407171 від 30.04.2015; №3105/1500/37407171 від 11.12.2014, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2015 по справі № 820/4438/15 залишено без змін.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

Також, при поданні уточненого адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання зазначеної позовної заяви), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, та відмовлено в задоволенні позову в частині немайнових вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 73,08 грн стягненню на корить позивача не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" про розподіл судових витрат та стягнення на його користь судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл-Траст" (61121, м. Харків, вул. Героїв Праці, 32-А, код ЄДРПОУ 37407171) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                           А.С. Мороко