Постанова

від 30.07.2015 по справі 820/6124/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" липня 2015 р. № 820/6124/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМІНБУДСЕРВІС" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТІУМ-БУД" про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМІНБУДСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Мндоходів у Харківській області від 04.06.2015р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2015 року Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 яким зменшено ТОВ «Адмінбудсервіс» розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58 050,00 грн., а також прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств 6 375,00 грн. (5100,00 грн. - основний платіж, 1275,00 грн. - штрафні санкції) (надалі за текстом - ППР), які Позивач отримав 08.06.2015р. рекомендованим листом з повідомленням.

Зазначені ППР було прийнято на підставі акту від 28.04.2015 року № 1529/20-38-22-03-08/33606885 про результати документальної позапланової невиїзної перевірка ТОВ «Адмінбудсервіс» щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентом-постачальником ТОВ «Атріум-Буд» за період з 01.01.2011. по 30.09.2014 року.

Позивач вважає, зазначені вище податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 04.06.2015 року такими, що суперечать чинному законодавству України оскільки за відсутності визначених законом підстав позбавляє позивача права на використання податкового кредиту з податку на додану вартість та такими, що підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив але надав до суду свої пояснення якими підтримав позицію позивача.

Судом встановлено, що працівниками Основ'янскьої ОДПІ була проведена документальна позапланової невиїзної перевірка ТОВ «Адмінбудсервіс» щодо взаємовідносин з питання реальності та повноти відображення в обліку з контрагентом-постачальником ТОВ «Атріум-Буд» за період з 01.01.2011р. по 30.09.2014р.

За наслідками перевірки було складено акту від 28.04.2015р. № 1529/20-38-22-03-08/33606885, яким встановлено порушення позивачем :

1. п. 1, 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХГУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1 ст. 44, п.п 138.2 ст. 138, п.п . 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р № 2755-УІ із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 5 100 грн. у тому числі за 2013 рік в сумі 4 692,00 грн., за 2014 рік в сумі 408,00 грн.

2. п. 44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями встановлено завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 податкової декларації з ПДВ) у відповідних податкових періодах, на загальну суму 58 050 грн., в т.ч.:

- по декларації з ПДВ поданій за вересень 2014 року (вх . в ДГП від 20.10.2014, № НОМЕР_3) в сумі 58 050 грн.;

На підставі висновків вище зазначеного акту перевірки 04.06.2015р. Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області були винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 яким зменшено ТОВ «Адмінбудсервіс» (надалі за тестом - Позивач) розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 58 050,00 грн., а також № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств 6 375,00 грн. (5100,00 грн. - основний платіж, 1275,00 грн. - штрафні санкції).

Суд зазначає, що підставою для вище зазначених висновків відповідача є його посилання в акті перевірки на лист про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Атріум-Буд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень - серпень 2014 року; неотримання відповідей на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.09.2014р. та №15118/10/20-30-22-03-21, 29.09.2014р. №15612/10/20-30-15-01-28, відсутність ТОВ «Атріум-Буд» за місцезнаходження тощо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ-БУД» (код ЄДРПОУ 24287905) були господарські відносини у відповідності до договорів підряду:

1. Договір підряду №10/01 від 10.01.2013р.

За вказаним договором Підрядник зобов'язався виконати роботи з монтажу перегородки в складі Адміністративно-складський комплексу, що розташований за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок 2-К. Договірна ціна робіт становить 14361,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2393,6 грн. Після завершення робіт між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Платіжними дорученнями №1240 від 16.01.2013р. та №1364 від 01.04.2013р. було оплачено виконані роботи у розмірі 14361,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2393,6 грн., та відповідно було видано належним чином оформлені податкові накладні від 16.01.2013р. та від 01.04.2013р.

2. Договір підряду №14/03 від 14.03.2013р.

За вказаним договором Підрядник зобов'язався виконати своїми силами роботи з монтажу перегородки з сітки рабиці висотою 5 м в складі Адміністративно-складський комплексу, що розташований за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок 2-К. Договірна ціна робіт становить 15273,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2545,6 грн. Після завершення робіт між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Платіжним дорученням №1365 від 02.04.2013р. було оплачено виконані роботи у розмірі 15273,60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 2545,6 грн. та відповідно було видано належним чином оформлену податкову накладну від 02.04.2014р.

3. Договір підряду №12/06 від 23.06.2014р.

За вказаним договором Підрядник зобов'язався виконати роботи з демонтажу пвх-мембрани на покрівлі складського приміщення площею 3750,00 м2 та улаштування покрівлі з утепленням та гідроізоляційним шаром з пвх-мембрани складського приміщення площею 3750,00 м2, що розташований за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок 2-К. Договірна ціна робіт становить 326 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54 375,00 грн. Між сторонами складено акт цільового використання матеріалів та підписано акт приймання-передачі фронту робіт. Після завершення робіт між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Платіжними дорученнями №4 від 02.07.2014р., №5 від 29.07.2014р., №6 від 30.07.2014р.,№8 від 01.08.2014р., №9 від 01.08.2014р., №221 від 01.08.2014р. було оплачено виконані роботи у розмірі 326 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54 375,00 грн. та відповідно було видано належним чином оформлені податкові накладні від 02.07.2014р. та від 25.07.2014р.

4. Договір підряду №07/08 від 07.08.2014р.

За вказаним договором Підрядник зобов'язався виконати роботи з утеплення фасаду складського приміщення площею 1750,00 м2, монтаж водостічної системи складу, що розташований за адресою: місто Харків, проспект 50-річчя СРСР, будинок 2-К. Договірна ціна робіт становить 110 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 18 375,00 грн. Між сторонами складено дефектовочний акт та підписано акт приймання-передачі фронту робіт. Після завершення робіт між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт. Платіжними дорученнями №4 від 02.07.2014р., №5 від 29.07.2014р., №6 від 30.07.2014р.,№8 від 01.08.2014р., №9 від 01.08.2014р., №221 від 01.08.2014р. було оплачено виконані роботи у розмірі 326 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 54 375,00 грн. та відповідно було видано належним чином оформлені податкові накладні від 02.07.2014р. та від 25.07.2014р. На виконання умов зазначеного договору в частині забезпечення матеріалів, Позивачем було укладено договір поставки №10/07 від 10.07.2014р. та відповідно за видатковою накладною №РН-000075 отримано товар на загальну суму 32 558,25 грн. Також укладено договір №ХК 06-05/14-01 про постачання матеріалів будівельного призначення від 05.06.2014р., за видатковими накладними №ХК00004259 від 25.06.2014р., №ХК00004339 від 26.06.2014р., №ХК00004394 від 27.06.2014р., №ХК00004529 від 02.07.2014р., за якими отримано матеріалів будівельного призначення на загальну суму 466 145,04 грн. Також було укладено договір поставки № 3110 від 31.12.2013р., за яким отримано товару на загальну суму 11685,00 грн., згідно видаткових накладних №348 від 04.07.2014р. та № 000316 від 04.07.2014р. Доставка товару здійснювалась, згідно товарно-транспортних накладних № ХК00004529 від 02.07.2015р., № ТЕ00006227 від 26.06.2014р., №ТЕ00006160 від 25.06.2014р.

Суд зазначає, що вище зазначені обставини відповідачем не заперечувались та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями п.п . 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В пункті 198.1 ст. 198 ПК України, передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України, зазначається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З аналізу положень статей 198, 201 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець визначає лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, або наявність податкової накладної оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Так, відповідно до п. 201.9. ст. 201 ПК України, не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку діюче законодавство не передбачає.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ згідно ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведених норм вбачається, що податкова звітність повинна ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку, який ведеться на підставі первинних документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Щодо посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АТРІУМ-БУД» то зазначене посилання суд вважає необґрунтованим, оскільки суб'єкт господарювання не несе відповідальності за зобов'язаннями контрагента. Якщо останнім було порушено норми чинного законодавства, то саме він повинен нести встановлену відповідальність, зазначена посизицію суду підтримується рішеннями Європейського суду з прав людини у справі за позовом товариства "Інтерсплав " проти України (2007 рік) та у справі за позовом товариства "Булвес " проти Болгарії (2009 рік)).

З урахуванням наведеного слід зазначити, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, щодо нереальності господарська діяльність між позивачем та ТОВ «АТРІУМ-БУД» не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а отже податкові повідомлення - рішення від 04.06.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 винесено Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМІНБУДСЕРВІС" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРТІУМ-БУД" про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.06.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АДМІНБУДСЕРВІС", код ЄДРПОУ 33606885, сплачений судовий збір с сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.