Ухвала

від 24.10.2013 по справі 0417/16591/2012

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/16591/2012

Провадження № 2/202/863/2013

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інжинірингова компанія КС про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інжинірингова компанія КСВ» до Публічного Акціонерного товариства В«СведбанкВ» , Товариства з Обмеженою відповідальністю В« Екторнет Україна XІІВ» , ОСОБА_1 про визнання права користування нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КСВ» звернулося із позовом до відповідачів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА В«СВЕДБАНКВ» , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКТОРНЕТ УКРАЇНА ХІІ" та ОСОБА_1 про визнання за Позивачем права користування торгівельними, офісними та іншими приміщеннями, загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв. м., що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять - а), до складу якої входять: ганки літ. м 1 , м 2 , навіси літ. м 3 , м 4 , м 5 , м 6 , м 7 , м 8 , м 9 , трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, огорожа № 1, мостіння I, на умовах договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23 вересня 2010 року, укладеного між Позивачем та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ В«СВЕДБАНКВ» , строком до 23.11.2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року відкрито провадження у цивільній справі.

23.10.2013 року через канцелярію суду від ТОВ В« Інжинірингова Компанія КСВ» надійшла заяву про забезпечення позову, згідно якої просять суд у порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Адвокатська компанія В«ЮральянсВ» , ідентифікаційний код 37896908, що зареєстроване за адресою: 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд.20 та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, під'їзди або іншим чином перешкоджати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КСВ» (місцезнаходження 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 40Б, ідентифікаційний код 32388249), його відвідувачам або клієнтам у доступі до торгівельних, офісних та інших приміщень будівлі торговельного комплексу літ. А-4, А'-4, AM, загальною площею 10 723,2 (десять тисяч сімсот двадцять три цілих дві десятих) кв. м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 (одинадцять), до складу якого входять: літ. А'-4 - прибудова, прибудова літ. AM, навіси літ. А 3 , а 3 , ґанки літ. а, а 4 , ґанок - пандус літ. а', вхід в цокольний поверх літ. a J , а 6 , приямок літ. а", мостіння І, II; в цокольному поверсі приміщення № 5 поз. 1-6, площею 346,5 кв.м., приміщення № 6 поз. 1-12, площею 1507,7 кв.м., приміщення № 7, площею 13,0 кв.м., приміщення № 8, площею 17,7 кв.м., приміщення № 9 поз. 1-21, площею 242,2 кв.м., приміщення № 10 поз. 1-6, площею 89,9 кв.м., приміщення № 11, площею 12,0 кв.м., приміщення № VI поз. 1-5, площею 74,6 кв.м., усього по цокольному поверху загальною площею 2303,6 кв.м.; на першому поверсі приміщення № 101-132, I- балкон, приміщення № 1, 3, 5 - сходові клітки, приміщення № 2-ліфтова шахта, приміщення № 4 - сміттєпровід, усього по І поверху загальна площа 2172,4 кв.м.; на другому поверсі поз. 201-239, П-балкон, приміщення II поз. 1-9, усього по другому поверху загальною площею 2225,8 кв.м.: на третьому поверсі приміщення №301-348, приміщення 1 - балкон, приміщення II - тераса, приміщення III поз. 1, 3, 6 - (сходові клітини, поз. 2, 5-ліфт, поз. 4-сміттєпровід, усього по третьому поверху загальною площею 1956,8 кв.м.; на четвертому поверсі приміщення № 401-446, приміщення V - балкон, приміщення VI - тераса, приміщення IV поз. 1, 3, 5 - сходові клітини, пз. 2 - ліфт, поз. 4 - сміттєпровід, усього по 4 поверху загальною площею 1650,2 кв. м.; в надбудові приміщення № 1 поз. 1-5, загальною площею 246,1 кв. м., приміщення № 2, площею 24,3 кв.м., приміщення № 3, площею 42,6 кв.м., приміщення № 4, площею 35,2 кв.м., приміщення V поз. 1,2 - сходові клітини, усього по надбудові 414,4 кв., а також перешкоджати у використанні вищезазначених приміщень відповідно до їх цільового призначення у відповідності до договору № 1 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру від 23 вересня 2010 року, укладеного між Позивачем та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМВ«СВЕДБАНКВ» , та у забезпеченні приміщень електропостачанням, тепловодопостачанням і відведенням побутових стоків.

Заборонити Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, приватним і державним нотаріусам України, здійснювати будь - які дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення будь - яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова (АНД Індустріальний р-ни), будинок 9а (дев'ять-а), загальною площею 17 835,5 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять цілих і п'ять десятих) кв.м., що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно- демонстраційного центру літ. М-3, до складу якої входять: ґанки літ. мі, м2, навіси м 3, м4, м5, мб, м7, м8, м9 , трансформаторна підстанція та розподільча дистанція літ. Д-ї, огорожа № 1, мостіння І.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 В«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю В«Адвокатська компанія В«ЮральянсВ» , та будь-яким іншим особам, в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян та їх підрозділам, будь-яким третім особам блокувати входи, під'їзди або іншим чином перешкоджати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КСВ» його відвідувачам або клієнтам у доступі до торгівельних, офісних та інших приміщень будівлі торговельного комплексу що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок 11 (одинадцять), однак дані приміщення не є предметом спору за даним позовом.

Щодо заборони Державній реєстраційній службі України та її структурним підрозділам, приватним і державним нотаріусам України, здійснювати будь - які дії щодо реєстрації, перереєстрації, внесення будь - яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9 а, то оскільки вид забезпечення позову повинен мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не вбачаю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ В«ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ КСВ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар