Ухвала

від 07.03.2007 по справі 2/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                                                № 2/86

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "виробничо - комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства " Торговий дім "Ретро", м.Знам"янка Кіровоградської області

про  стягнення 137352,28 грн.   

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "виробничо - комерційна фірма "Піаніт" подано позов до приватного підприємства " Торговий дім "Ретро" про  стягнення 137352,28 грн., з яких 135198,72 грн. боргу та 2153,56 грн. пені.  

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача, р/р 2600311268 в ОД АППБ "Аваль" м.Черкаси, МФО 354411, код 34393418 ( та/чи р/р 2600311268 в Черкаському ОД Райфайзен банк "Аваль", МФО 354411, код 34383418, накласти арешт на майно, що знаходиться на балансі підприємства в сумі позовних вимог.  

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно та грошові кошти  відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                      УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Л. В. Деревінська