Рішення

від 22.02.2007 по справі 14/568пн(13/238пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/568пн(13/238пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07                                                                                 Справа № 14/568пн(13/238пн).

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом  Приватного підприємства “Плазма”, м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства “Доля –Схід”, м. Луганськ

про стягнення 72490 грн. 50 коп. та спонукання виконати дії

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Панченко С.П., дов. б/н від 17.01.07

від відповідача –Тейцман І.В., дов. № б/н від 16.10.06.

У справі оголошена перерва до 22.02.07.

Суть справи: Позивачем заявлена вимога про стягнення збитків в сумі 64641 грн. 60 коп., та спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Совєтська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165.

Заявою від 05.12.06 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення збитків на 7848 грн. 90 коп. –збитків, що виникли внаслідок оплати за орендовані місця розміщення реклами за договорами №№ 37, 38 від 01.04.02.

Заявою від 22.02.07 позивач відмовився від позовних вимог в частині спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Совєтська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі дозволів № 127 від 15.10.2001 р. строком дії до 15.10.2004 р. та № 165 від 20.12.2001 р. строком дії до 20.12.2006 р. позивачем були розміщені дві рекламні конструкції на перехресті вул. Совєтська з вул. Оборонна. З управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради укладені договори №№ 37, 38 від 01.04.02 на оренду даних місць під розміщення реклами.

22.10.2003 р. виконавчим комітетом Луганської міської ради приймається рішення № 376/81 «Про визнання рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.2003 р. № 38/61 таким, що втратило чинність, та надання закритому акціонерному товариству «Доля-Схід»дозволу на реконструкцію підземного переходу та його розширення шляхом будівництва прибудов які будуть використовуватися під розміщення торгівельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна) та надання йому згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торгівельно-побутових комплексів». У вказаному рішенні відповідачем було зазначено, що на земельних ділянках на розроблення проектів відведення яких ЗАТ «Доля-Схід»була надана відповідачем згода, знаходяться спеціальні конструкції (рекламоносії) належні позивачу, у тому числі розміщені на підставі дозволів № 127, та № 165.

19.12.2003          р.   управління   архітектури   та   містобудування   Луганської міської  ради  направило  позивачу  повідомлення  №  0103-14/6723а,   що  в зв'язку    з    прийняттям    відповідачем    рішення    №    38/61     необхідно    у десятиденний   строк   відповідно  до   п.   22   Правил  розміщення   зовнішньої реклами   на  території   Луганської   області,   затверджених   розпорядженням голови  Луганської  обласної  державної  адміністрації     від  25.06.99   №   466, здійснити   демонтаж   спеціальних   конструкцій   встановлених   на   підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.2001 р. №  162,  163, 164,  165, та надати робочому органу пропозиції щодо переносу спеціальних конструкцій.

09.01.2004          р.   управління   архітектури   та   містобудування   Луганської міської   ради   направило   позивачу   повторне   повідомлення   01-03-14/76а аналогічного змісту.

04.02.2004 р.  позивач листом № 60 відповів на зазначені повідомлення надавши згоду на переніс спеціальних конструкцій у тому числі встановленої за дозволом № 165 після надання рівноцінних місць, та вирішення питання про компенсацію витрат по демонтажу.

Листом від 23.01.2004 р. № 121 Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради звернулося до відповідача з проханням вирішити питання щодо демонтажу рекламних носіїв з підземного переходу на перехресті вул.. Оборонна та вул. Совєтська, та забезпечити їх відповідальне зберігання.

На виконання зазначеного листа відповідач здійснив демонтаж належних позивачу рекламних носіїв, та на цей час вони знаходяться у нього на зберіганні.

16.04.2004          р.    листом    №    122    відповідач    повідомив    позивача   про демонтаж рекламних конструкцій.

24.01.2005          р.  відповідач листом повідомив позивача, що питання про відновлення    рекламних    конструкцій    буде    вирішено    після    закінчення реконструкції підземного переходу.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача в рахунок понесених збитків 72490 грн. 50 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в наслідок демонтажу двох спеціальних конструкцій йому були завдані збитки.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що демонтаж: був здійснений законно на виконання вимог органу місцевого самоврядування, позивачем не доведено розмір завданих збитків.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи; а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному і обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем надані документи, що підтверджують вартість демонтованих конструкцій та робіт по їх установці (договори на виготовлення, локальні кошториси, акти виконаних робіт, платіжні доручення про оплату послуг, докази знаходження на балансі та розрахунок амортизаційних нарахувань). Також позивачем надані докази оплати за оренду місць, де знаходились рекламоносії згідно договорів №№ 37, 38 від 01.04.02.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач заперечує взагалі проти розміру збитків, але ж доказів своїх тверджень суду не надав.

Лист позивача від 21.05.04 № 244 у якому він зазначає відповідачу на спричинення шкоди у меншому розмірі не може прийматись судом до уваги, оскільки підписаний не директором підприємства-позивача, а невідомою особою.  

Від позовних вимог в частині спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул. Совєтська –вул. Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу № 165 позивач відмовився, тому провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат у цій частині на позивача.

В решті позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати з майнових вимог покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Доля –Схід”, м. Луганськ, вул.В.В.Шевченка, 18 „А”, ідентифікаційний код 24194339 на користь Приватного підприємства “Плазма”, м. Донецьк, пр-т.Комсомольський, 6, ідентифікаційний код 30341869 збитки  72490 грн. 50 коп., витрати на сплачене держмито 724 грн. 90 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

У судовому засіданні 22.02.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 26.02.07.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький