Постанова

від 12.04.2007 по справі 14/568пн(13/238пн)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/568пн(13/238пн)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2007  року                                                                      Справа № 14/568пн(13/238пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                             Баннової Т.М.

                                                            Іноземцевої Л.В.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.          

та представників сторін:

від  позивача:                                               Панченко С.П., юрисконсульт,

                                                            довіреність від 12.04.07 б/н,

від відповідача:                                             Тейцман І.В., представник за довіреністю,

                                                            довіреність від 16.10.06 б/н,

розглянув у відкритому                           

судовому засіданні                                                       

апеляційну скаргу                                   Закритого акціонерного товариства

                                                            „Доля - Схід”, м. Луганськ            

на  рішення                                         

господарського суду                              Луганської області

від                                                             22.02.07 (підписано 26.02.07)  

у справі                                                  № 14/568пн (13/238пн) (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                  Приватного підприємства „Плазма”,

                                                  м. Донецьк    

до відповідача                                               Закритого акціонерного товариства

                                                            „Доля - Схід”, м. Луганськ  

про                                                                    стягнення 64641 грн. 60 коп. та

                                                  спонукання виконати дії

                                                     В С Т А Н О В И В:

       Приватне підприємство „Плазма”, м. Донецьк (далі за текстом - ПП „Плазма”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Доля - Схід”, м. Луганськ (далі за текстом - ЗАТ „Доля - Схід”, відповідач по справі) про стягнення збитків у розмірі 64641 грн. 60 коп., які виражені в незаконному демонтажу двох спеціальних конструкцій, встановлених згідно з дозволами    №№ 127, 165, виданими на підставі рішень виконавчого комітету Луганської міської ради, та про поновлення рекламної конструкції за адресою: перехрестя вулиць Советської та Оборонної (підземний перехід), згідно дозволу № 165.

          Позивач уточненням до позову від 19.06.06 б/н заявив до стягнення  збитки у розмірі 64641 грн. 60 коп., що розглянуто та прийнято до уваги судом першої інстанції (а. с. 53, т. 1).

        Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.06 по справі                             № 13/238пн у задоволені позову відмовлено, оскільки позивачем не доведено, яке відношення має локальний кошторис в цінах станом на 15.01.05 до демонтованих відповідачем конструкцій; які земляні роботи здійснювалися при монтажі демонтованих конструкцій на конструктивні елементи підземного переходу. Дане рішення залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.06.   

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.06 по справі                        № 13/238пн скасовано рішення господарського суду Луганської області та постанову суду апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Позивач заявою збільшив розмір позовних вимог, тому остаточна сума збитків становить 72490 грн. 50 коп., що було прийнято до уваги судом першої інстанції при новому розгляді справи № 14/568пн (13/238пн).

Заявою від 22.02.07 позивач відмовився від позову в частині поновлення рекламних конструкцій , що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі                         №  14/568пн (13/238пн) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 72490 грн. 50 коп., в решті позовних вимог провадження на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.03.07 б/н, якою просить рішення господарського суду Луганської області скасувати в частині стягнення на користь позивача суми  72490 грн. 50 коп. та прийняти нове рішення про відмову в зазначеній частині у задоволенні позову.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що відшкодування витрат по демонтажу повинно вирішуватися з власником місця розташування спеціальних конструкцій –виконавчим комітетом Луганської міської ради, з яким позивачем були укладені договори; що поза увагою суду залишився той факт, що позивачем не доведено, в чому саме полягають заподіяні збитки, і який зв'язок між виконанням умов укладених позивачем з робочим органом договорів і ЗАТ „Доля - Схід”; що суд не обґрунтував свої дії по задоволенню заяви позивача про збільшення позовних вимог.      

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду по справі                    № 14/568пн (13/238пн) для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Баннова Т.М., суддя – Якушенко Р.Є.

          У зв'язку з хворобою судді Якушенко Р.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено вказану суддю із складу колегії та введено до судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 05.03.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

          Відзивом від 22.03.07 б/н позивач вважає, що рішення суду, що оскаржується, є законним та обґрунтованим, оскільки при розгляді даної справи судом першої інстанції не були порушенні норми матеріального та процесуального права; з'ясовані всі обставини, що мають значення для вирішення даного спору.

          Апеляційна скарга розглядалась 27.03.07. У судовому засідання розгляд скарги був відкладений до 12.04.07.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, виконавчий комітет Луганської міської ради прийняв рішення від 12.07.01 № 114/31, за яким вирішив видати ПП «Плазма»дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у                                              м. Луганську за адресою: перехрестя вулиць Советська та Оборонна (а. с. 16, т. 1), а 19.12.01 зазначений виконавчий комітет рішенням № 314/47 вирішив видати ПП «Плазма»дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську за адресою: перехрестя вулиць Советьска та Оборонна (підземні переходи) у кількості 5 шт. (а. с. 15, т. 1).

          ПП «Плазма»були розміщені дві рекламні конструкції на перехресті вулиць Советська та Оборонна згідно дозволів від 15.10.01 № 127 зі строком дії до 15.10.04 та від 20.12.01 № 165 зі строком дії до 20.12.06 (а. с. 9-14, т. 1).

          Також позивач уклав з Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради договори від 01.04.02 №№ 37, 38 (з подальшими додатками та додатковими угодами, а. с. 132 –153, т. 1) на оренду місць під розміщення рекламних конструкцій.

          22.10.03 Луганською міською радою прийнято рішення № 376/81 «Про визнання рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.03 № 38/61 таким, що втратило чинність, та надання закритому акціонерному товариству «Доля - Схід»дозволу на реконструкцію підземного переходу та його розширення шляхом будівництва прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торгівельно –побутових комплексів за адресою: вул. Советська (на перехресті з вул. Оборонна), та надання йому згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торгівельно –побутових комплексів».

          За вказаним рішенням виконавчий комітет Луганської міської ради надав згоду відповідачу на розроблення проекту відведення земельних ділянок площею : 0,0676 га, 0,0625га, 0,0472 га, 0,0342 га (загальна площа –0, 2115 га), попередньо зазначивши, що на земельній ділянці площею 0, 0472 га розташовані : спеціальна конструкція ПП «Агентство реклами «Абріс»(дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 53/3 виданий згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.05.01 № 46/41 терміном на 5 років) та спеціальна конструкція ПП «Плазма» (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 162 виданий згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.01                        № 314/47 терміном на 5 років); що на земельній ділянці площею 0, 0342 га розташовані: спеціальна конструкція ПП «Агентство реклами «Абріс»(дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 53/1 виданий згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.05.01 № 46/41 терміном на 5 років) та спеціальна конструкція ПП «Плазма» (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 165 виданий згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.01 № 314/47 терміном на 5 років).

          З наведеного вбачається, що відповідачу 22.10.03 була надана згода на розроблення проекту відведення земельних ділянок, на яких розташовані рекламні конструкції позивача, та згода на проведення реконструкції підземного переходу і його розширення шляхом розміщення прибудов на зазначених земельних ділянках.

          На підставі зазначеного рішення на адресу позивача Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради направляло повідомлення (від 19.12.03 № 01-03-14/6723а та від 09.01.04 № 01-03-14/76а), у яких зазначалось, що у зв'язку з прийняттям рішення № 38/61 слід у десятиденний строк відповідно до п. 22 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області, затверджених розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 25.06.99 № 466, здійснити демонтаж спеціальних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.01 № 162, 163, 164, 165, та надати робочому органу пропозиції щодо переносу спеціальних конструкцій (а. с. 17-18, т. 1).

          Позивач листом від 04.02.04 № 60 повідомив про згоду на перенос спеціальних конструкцій, у тому числі встановленої за дозволом № 165, після надання рівноцінних місць та вирішення питання про компенсацію витрат по демонтажу (а. с. 19, т. 1).   

          23.01.04 Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради листом                     № 121 (а. с. 52, т. 1) звернулося до відповідача з проханням вирішити питання відносно демонтажу рекламних носіїв з підземного переходу на перехресті вулиць Советська та Оборонна та забезпечити їх відповідальне зберігання.

          Листом від 16.04.04 № 122 (а. с. 28, т. 1) відповідач повідомив позивача про здійснення демонтажу рекламних конструкцій та гарантував, що після закінчення будівельних робіт ці конструкції (щити) будуть відновленні та змонтовані у районі підземного переходу на перехресті вулиць Советська та Оборонна на знов узгоджених з позивачем місцях.

          21.12.04 позивач листом № 542 звернувся до відповідача про виконання гарантійного листа № 122 від 16.04.04 та просив відновити рекламні конструкції (а. с. 30, т. 1), на що 24.01.05 відповідач листом повідомив позивача, що питання про відновлення рекламних конструкцій буде вирішено після закінчення реконструкції підземного переходу (а. с. 29, т. 1).

          Позивач вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати за уточненими та збільшеними позовними вимогами суму 72490 грн. 50 коп. понесених збитків, які складаються з вартості двох демонтованих рекламних конструкцій 64641 грн. 60 коп. (а. с. 53, т. 1) та суми оплат дозволів 7848 грн. 90 коп. з моменту демонтажу конструкцій до закінчення строку дії дозволів (а. с. 130-131, т. 1).

          Висновок господарського суду Луганської області про те, що позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 72490 грн. 50 коп. є обґрунтованими, суперечать діючому законодавству та обставинам справи.

          Загальні положення про відшкодування шкоди встановлені параграфом 1 глави 82 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 1166 якого майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Таким чином, як випливає з приписів наведеної правової норми, шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка її завдала.

          Суд апеляційної інстанції вважає, що докази вини відповідача у завданні шкоди позивачу від демонтажу рекламних конструкцій та проведених Управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради сплат за розташування рекламних носіїв в матеріалах справи відсутні.

          Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Луганська, які прийняті рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.06.04 № 205/29 і є додатком до вказаного рішення, регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами віднесено до робочого органу –відповідного виконавчого органу Луганської міської ради згідно його повноважень.

Таким робочим органом у даному виду діяльності є Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, яке саме як робочий орган видало позивачу вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами та уклало договори від 01.04.02        №№ 37, 38 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, передбачивши в цих договорах внесення плати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій саме Управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради.

Згідно Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Луганська, який є додатком до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.07.06 № 161, демонтаж рекламних засобів проводиться на підставі відповідного рішення виконавчого органу ради у наступних випадках:

- розміщення рекламного засобу без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

- закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та на переоформлення дозволу у встановленому порядку;             

          - порушення умов розміщення зовнішньої реклами або розміщення рекламного засобу з порушенням дозвільної документації, визначеної Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську, затвердженими рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.06.04 № 205/29, чи повного або часткового пошкодження архітектурно –художньої форми рекламного засобу та неприйняття своєчасних заходів щодо їх ліквідації у визначений робочим органом термін;

          - скасування або припинення виконавчим органом ради дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно діючого законодавства;

          - рекламні засоби створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров'ю людей та (або) заподіянню шкоди майну третіх осіб;

          - у разі відсутності на рекламному засобі маркування із зазначенням найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номеру його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

          У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, за наявністю випадків, зазначених у п. 2.1 Порядку, робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення виявлених порушень (п. 2.2 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації рекламних засобів, які призначенні для розміщення зовнішньої реклами, розташованих на території м. Луганська, які є додатком до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.07.06 № 161).

          Позивач не допустив вищезазначених порушень при експлуатації рекламних засобів та строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами і відповідних договорів не закінчився. Але і у даному випадку про необхідність демонтажу та переносу рекламоносіїв повинно бути рішення відповідного органу, яке виконавчим комітетом (робочим органом) не приймалося.   

          У разі нездійснення демонтажу рекламного засобу у термін, визначений у рішенні виконавчого органу ради, демонтаж відповідного рекламного засобу виконується підрядником, з яким робочим органом укладається відповідний договір.

          Робочий орган при укладанні договору, пов'язаного з демонтажем рекламного засобу, передбачає, що оплата витрат, пов'язаних з демонтажем, здійснюється робочим органом лише після виконання підрядником робіт щодо демонтажу та підписання акту виконання робіт з зазначенням характеру робіт, їх видів та сумою витрат за виконанні роботи, при цьому вартість робіт, пов'язаних з демонтажем рекламного засобу, може бути рівною вартості його виготовлення та встановлення.

          У випадку, зазначеному у даному пункті Порядку, демонтаж рекламних засобів здійснюється за рахунок коштів міського бюджету з наступним відшкодуванням їх за рахунок власника рекламного засобу.

          Демонтаж підрядником здійснюється лише за наявністю наступних документів:

- рішення виконавчого органу ради про проведення демонтажу рекламного засобу;

- замовлення робочого органу на проведення демонтажу рекламного засобу.

          Про проведення демонтажу складаються такі документи:

- акт проведення демонтажу, який підписується підрядником, що проводив демонтаж, представником робочого органу, а також іншими особами, що були присутні при проведенні демонтажу. Акт проведення демонтажу складається у 3 примірниках, один з яких залишається у підрядника, другий передається до робочого органу, а третій –власнику демонтованого рекламного засобу одразу після складання такого акту, якщо власник був присутній при проведенні демонтажу. У разі відмови власника демонтованого рекламного засобу підписати акт у ньому робиться відповідна відмітка;

- акт виконання робіт з демонтажу рекламних засобів із зазначенням характеру робіт, їх видів та сумою витрат за виконанні роботи, що підписуються підрядником та робочим органом, які здійснили демонтаж (п. 2.9 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації рекламних засобів, які призначенні для розміщення зовнішньої реклами, розташованих на території м. Луганська).

          Форми актів, про які йдеться у даному пункті Порядку, затверджуються керівником робочого органу.

          Після проведення демонтажу власнику рекламного засобу або уповноваженій ним особі в триденний термін надсилається письмове повідомлення про демонтаж рекламного засобу, його місце знаходження та порядок отримання.

          Облік демонтованих рекламних носіїв здійснюється робочим органом у спеціальному журналі обліку за формою, яка затверджується керівником робочого органу.

          Демонтовані рекламні засоби зберігаються у відповідного підрядника та робочий орган приймає заходи щодо встановлення власника демонтованого рекламного засобу з метою його повернення.

          Згідно вказаних приписів демонтаж спірних рекламних засобів повинен був здійснений тільки за рішенням виконавчого органу ради про проведення демонтажу, таке окреме рішення виконавчого комітету у даному випадку відсутнє; такий демонтаж повинен був виконаний підрядником, з яким робочим органом укладається відповідний договір. Вищезазначений договір з відповідачем робочим органом не був укладений і відповідно до п. 3.2 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації рекламних засобів, які призначенні для розміщення зовнішньої реклами, розташованих на території м. Луганська, демонтовані рекламні засоби у відповідача не повинні зберігатись. Також за приписами вказаного Порядку робочий орган приймає заходи по поверненню власнику демонтованих рекламних засобів.

          Відповідач демонтував рекламні засоби не самовільно, а згідно листа заступника міського голови, начальника Управління архітектури та містобудування, головного архітектора від 23.01.04 № 121 (а. с. 52, т. 1) до відповідача, у якому зазначалось про вирішення питання демонтажу рекламних щитів з підземного переходу на перехресті вулиць Советська та Оборонна та забезпечити відповідальне зберігання.

          Попередньо, 19.12.03 та 09.01.04 позивач попереджався листами № 01-03-14/6723а (а. с. 17, т. 1) та № 01-03-14/76а (а. с. 18, т. 1) заступника міського голови, начальника Управління архітектури та містобудування, головного архітектора про те, що у зв'язку з прийняттям рішення виконавчим комітетом Луганської міської ради від 22.10.03 № 376/81 розпочато роботи по реконструкції підземного переходу та його розширення шляхом будівництва прибудов за адресою: вул. Советська (на перехресті з вул. Оборонна) та що на підставі п. 22 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області просив у десятиденний термін вирішити питання, пов'язані з демонтажем спеціальних конструкцій, встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.01 № 162, 163, 164, 165 та виданих згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.01 № 314/47, й надати на розгляд Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради пропозиції щодо переносу спеціальних конструкцій.

          Відповідач листом від 16.04.04 № 122 гарантував поновлення та монтаж рекламних конструкцій після закінчення ремонтних робіт у районі підземного переходу на знов узгоджених з позивачем місцях.

          24.01.05 відповідач сповістив позивача про те, що реконструкція підземного переходу не закінчена і у місцях можливого розміщення рекламних конструкцій працює будівельна техніка.

          Позивач всупереч правилам розміщення зовнішньої реклами не звертався до робочого органу для усунення допущених порушень при демонтажу рекламних засобів та з вимогою про виконання умов договорів № 37 та № 38 від 01.04.02 в частині надання місць для розташування спеціальних конструкцій, визначених договором, або узгодження нових місць. Саме відповідач безпідставно отримував плату за надані позивачу у користування місця для розміщення спеціальних конструкцій за період, в який продовжувалися терміни дії договорів, але спеціальні рекламні конструкції вже були демонтовані.

          Позивач не вирішував з робочим органом питання повернення демонтованих конструкцій або відновлення цих конструкцій.

          Згідно викладеного, у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 72490 грн. 50 коп. з відповідача слід відмовити. В решті позовних вимог провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано, оскільки позивач заявою від 22.02.07 відмовився від позовних вимог в частині поновлення рекламних конструкцій на попередніх місцях (а. с. 81, т. 2).

          За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду від 22.02.07 по даній справі відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню частково (п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення). Пункт 1 резолютивної частини рішення слід викласти у такій редакції: «у задоволенні позовних вимог про стягнення 72490 грн. 50 коп. відмовити»; пункт 3 резолютивної частини рішення слід залишити без зміни і вважати пунктом 2. Пункт 3 резолютивної частини рішення слід викласти у наступній редакції : «державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача».                    

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на позивача по справі у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача.

          Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Доля - Схід”,                                  м. Луганськ від 02.03.07 на рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі                                № 14/568пн (13/238пн) скасувати частково.

3.          Пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) скасувати.

4.          Пункт 1 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) викласти у наступній редакції : «У задоволенні позовних вимог про стягнення 72490 грн. 50 коп. відмовити».

5.          Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) залишити без змін і вважати пунктом 2.

6.          Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.07 по справі № 14/568пн (13/238пн) викласти у наступній редакції: «Державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача».

7.          Стягнути з Приватного підприємства „Плазма”,                                                                пр. Комсомольський, 6, м. Донецьк, р/р 26007959676471 в ДФ ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, код 30341869, на користь Закритого акціонерного товариства „Доля - Схід”, вул. В.В. Шевченка, 18 «А», м. Луганськ, код ЄДРПОУ 24194339, р/р 2600710572 у АБ «Укркомунбанк», МФО 304988, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 362 грн. 45 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.    

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                               І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                  Т.М. Баннова   

Суддя                                                                                  Л.В. Іноземцева