Ухвала

від 28.05.2014 по справі 236вр-14/а38/14-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2014 р. Справа № 236вр-14/А38/14-07 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №А38/14-07 за адміністративним позовом Де6ржавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Укркожа" про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А38/14-07 прийнята постанова про припинення юридичної особи - приватного підприємства «Укркожа» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, № 13 ткв.6) та стягнення з відповідача на користь державного бюджету 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

24.03.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до зазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області в частині код ЄДРПОУ, а саме зазначити код ЄДРПОУ 30852652.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. направлено справу №А38/14-07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до приватного підприємства «Укркожа», м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду заяви Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р.

18.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні клопотання Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення виправлень до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі №А38/14-07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Укркожа" про припинення підприємницької діяльності (а.с.28).

14.05.2014р. Жовтнева районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.31).

19.05.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву про роз'яснення судового рішення (а.с.34).

Представники заявника, позивача, відповідача в судове засідання не прибули, про дату час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.36,37,38), про причини неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170, ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі №А38/14-07 за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Укркожа» про припинення юридичної особи не зазначено код ЄДРПОУ підприємства, тому просить надати роз'яснення з цього питання (а.с.31).

Згідно ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, суд приходить до висновку, що у Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відсутні підстави для звернення з заявою про роз'яснення судового рішення у справі, оскільки заявник не був особою, що брала участь у розгляді справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що приватне підприємство "Укркожа", юридичну особу, якого було припинено постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі №А38/14-07, має код ЄДРПОУ 30852652.

Керуючись ст.ст. 47,128,160-165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у адміністративній справі №А38/14-07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Укркожа» про припинення підприємницької діяльності - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили згідно вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Куделько