Ухвала

від 19.05.2014 по справі 236вр-14/а38/14-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 травня 2014 року 236вр-14/А38/14-07

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., перевіривши матеріали заяви Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №А38/14-07 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Укркожа" про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №А38/14-07 прийнята постанова про припинення юридичної особи - приватного підприємства «Укркожа» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, № 13 ткв.6) та стягнення з відповідача на користь державного бюджету 3,40 грн. витрат по сплаті держмита.

24.03.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до зазначеної постанови господарського суду Дніпропетровської області в частині код ЄДРПОУ, а саме зазначити код ЄДРПОУ 30852652.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014р. направлено справу №А38/14-07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ до приватного підприємства «Укркожа», м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду заяви Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення змін до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р.

18.04.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні клопотання Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про внесення виправлень до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007р. у справі №А38/14-07 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Укркожа" про припинення підприємницької діяльності (а.с.28).

14.05.2014р. Жовтнева районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України(а.с.31).

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Жовтневої районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №А38/14-07 до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2014 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №17.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Куделько Н.Є.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Куделько