Ухвала

від 07.02.2011 по справі 1170/2а-425/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-425/11

Категорія статобліку –8.1.5

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 року 17 год. 23 хв. м. Кіровоград

          Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду О.Ю. Флоренко розглянувши матеріали адміністративного позову Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Помічнаагропродукт” про надання дозволу на стягнення коштів з банківського рахунку та готівки відповідача, -

ВСТАНОВИВ :

07 лютого 2011 р. Новоукраїнська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративнин позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Помічнаагропродукт”, в якому просить: надати дозвіл на стягнення коштів з рахунку відповідача та готівки, що знаходиться в касі платника податку, у тому числі в скринці реєстратора розрахункових операцій та в інших місцях зберігання коштів, а в разі їх недостатності –погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідач не сплатив в установлені строки податковий борг в сумі 10313,97 грн., в тому числі: 4982,97 грн. –заборгованість з орендної плати з юридичних осіб; 170,00 грн. –заборгованість з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0003631730/0 від 30.11.2010 р.; 5161,00 грн. –заборгованість з податку на прибуток.

Слід зазначити, що в Податковому кодексі України розрізняється процедура стягнення коштів за податковим боргом і процедура погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з абзацом другим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби, у свою чергу, звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку виноситься за результатами розгляду відповідного позову податкового органу і не може бути ухвалене в порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

                    З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Податковий кодекс України не передбачає такого способу захисту законного інтересу позивача, як звернення до суду з вимогами надати дозвіл на стягнення коштів з рахунку відповідача та готівки, що знаходиться в касі платника податку, у тому числі в скринці реєстратора розрахункових операцій та в інших місцях зберігання коштів.

                    До того ж, в матеріалах адміністративного позову не міститься жодного доказу того, що коштів на банківському рахунку відповідача та готівки, що знаходиться в касі платника податку, у тому числі в скринці реєстратора розрахункових операцій та в інших місцях зберігання коштів буде недостатньо для погашення всієї суми податкового боргу, а тому на думку суду, заявлена позовна вимога щодо надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі –є передчасною.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (Із змінами, внесеними до Закону України "Про судоустрій та статус суддів, який опублікований та набрав чинності 30.07.2010 р.), до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд вважає, що вищезазначений адміністративний позов подано без додержання вимог встановлених п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач, як суб'єкт владних повноважень, при поданні адміністративного позову не додав до адміністративного позову докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Поштовий касовий чек, який знаходиться в матеріалах справи, підтверджує направлення поштового відправлення адресату - «Мега – зерно».

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши строк для усунення виявлених недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 71, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Помічнаагропродукт” про надання дозволу на стягнення коштів з банківського рахунку та готівки відповідача.

2. Запропонувати позивачу, у строк до 21 лютого 2011 року сформулювати позовні вимоги з урахуванням норм пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, а також зазначити докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

3. Зобов'язати позивача надати суду, у строк до 21 лютого 2011 р., докази надіслання відповідачу копії адміністративного позову та доданих до нього документів та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

          Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)           О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя                     О.Ю. Флоренко