Постанова

від 27.07.2015 по справі 13/143 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Справа № 13/143 (2010)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу Генерального консульства Республіки Польща у Львові м.Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2015р.

про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання зауважень до протоколу судового засідання від 10.06.2015р.

у справі № 13/143 (2010)

за заявою Генерального консульства Республіки Польща у Львові про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010)

за позовом: Генерального консульства Республіки Польща у Львові м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс" м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: державного підприємства "Державний інститут проектування міст "Містопроект", м.Львів

про стягнення 4 589 224,08 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Мельник О.О. - за довіреністю № 862-2 від 06.01.2015 р., Владзімеж Слугостовсткі - консул

відповідача: Гейвич М.М. - за довіреністю б/н від 28.01.2015 р.

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Кидисюка Р.А., Сухович Ю.О.) відмовлено позивачу у відновленні процесуальних строків на подання зауважень до протоколу судового засідання від 10.06.2015 р.

Ухвала суду мотивована тим, що підстави для відновлення строку на подання зауважень до протоколу відсутні, оскільки протокол судового засідання від 10.06.2015 р. у даній справі був підписаний в день слухання справи (тобто,10.06.2015р.), а останній день подання зауваження на протокол судового засідання сплив 15.06.2015 р., тоді як для ознайомлення із матеріалами справи представник заявника Петренко Є.І. прибув до суду 17.06.2015 р. Відтак, оскільки представник заявника був присутнім в судовому засіданні, то в той же день (після закінчення судового засідання) мав можливість ознайомитись із протоколом судового засідання від 10.06.2015 р., однак такого волевиявлення представник заявника не виявив і своїм правом на ознайомлення з протоколом судового засідання не скористався.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та постановити позивачу процесуальний строк на подання зауважень до протоколу судового засідання від 10.06.2015 р. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник позивача Бевза В.І. не мав можливості ознайомитись з протоколом судового засідання 10.06.2015 р., оскільки судове засідання завершилось о 17 год 06 хв., а зважаючи на тривалий час, необхідний для написання клопотання про ознайомлення, реєстрація такого в системі діловодства, передачі судді для резолюції та підготовки справи для ознайомлення, свідчить про відсутність у представника позивача можливості ознайомитись з протоколом після судового засідання. Скаржник також просить врахувати рішення Європейського суду з прав людини у спорах про порушення національним судом обов'язку щодо доступу до судочинства.

Представником позивача подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що у представників консульської установи не було підстав вважати, що до протоколу судового засідання не внесено відповідної інформації, саме тому, вони спеціально не виїжджали до міста Львова, а представник консульської установи Петренко Є.І. ознайомився зі справою під час перебування у місті Львові по іншій справі.

Представниками відповідача та третьої особи відзивів на апеляційну скаргу не подано.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про відвід головуючого судді Матущака О.І. у зв'язку з тим, що він брав участь у складі колегії суддів (головуюча суддя Михалюк О.В., судді Матущак О.І., Мельник Г.І.) у справі №914/4550/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «BEEM-Будсервіс» до Генерального консульства Республіки Польща у Львові про стягнення 1 346 682, 28 грн. Представник позивача мотивує своє клопотання тим, що постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2015 р. у вказаній справі зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано.

Після виходу з нарадчої кімнати, судовою колегією прийнято ухвалу про відмову у задоволенні поданого клопотання, з підстав вказаних у даній ухвалі.

Після переходу до розгляду по суті апеляційної скарги, представниками сторін викладено доводи та заперечення щодо вимог, викладених в ній.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2015 р. заявником подано зауваження до протоколу судового засідання від 10.06.2015р. У вказаній заяві, заявник з посиланням на ст.ст. 22, 81-1 ГПК України, просить прийняти зауваження до протоколу та задовольнити їх; зазначити в протоколі судового засідання від 10.06.2015р. заявлення двох усних клопотань представника заявника Бевзи В.І. про оголошення перерви; поновити процесуальні строки на подання зауважень до протоколу; під час розгляду даних зауважень відтворити технічний запис судового засідання 10.06.2015р.; про дату, час і місце розгляду зауважень до протоколу повідомити належним чином. Вказані зауваження від 19.06.2015 р. до протоколу с/з від 10.06.2015р. підписані представником Генерального консульства Республіки Польща у Львові Бевза В.І., який діє на підставі довіреності від 06.01.2015р.

Як вбачається зі змісту зауважень від 19.06.2015 р. до протоколу с/з від 10.06.2015р., заявник просить поновити процесуальні строки на подання зауважень до протоколу, у зв'язку з тим, що дізнався про порушення вчинені в протоколі с/з від 10.06.2015р. тільки 17.06.2015р., що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього, заявник зазначає, що ознайомитись із матеріалами справи, представник Генерального консульства не міг раніше, так як всі представники консульської установи знаходяться поза межами територіальної одиниці м. Львова, проживають в м. Києві.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Згідно ст.81-1 ГПК України, протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зауваження, подані з пропуском встановленого строку, судом не розглядаються. Водночас суд не позбавлений права поновити пропущений процесуальний строк на підставі ст.53 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ст.21 Конституції України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в ст. 6, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі «Мельник проти України», N 23436/03, пп. 22 - 23, від 28.03.2006 р.)

Як встановлено місцевим господарським судом останній строк подачі зауважень на протокол від 10.06.2015 р. є 15.06.2015 р.

Відмовляючи у поновленні строку на подання зауважень до протоколу судового засідання від 10.06.2015 р., які подані були 19.06.2015 р., місцевий господарський суд виходив з того, що представник заявника був присутній в судовому засіданні 10.06.2015 р., однак своїм правом на ознайомлення з протоколом судового засідання не скористався.

Суд апеляційної інстанції вважає неправомірним такий висновок місцевого господарського суду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що судове засідання 10.06.2015 р. завершилось 17 год 06 хв., а враховуючи тривалість робочого дня, тривалість часу, необхідного для написання клопотання про ознайомлення, реєстрація такого в системі діловодства, передачі судді для резолюції та підготовки справи для ознайомлення, у представника позивача відсутня була можливість ознайомитись з протоколом після судового засідання. Крім цього, судова колегія враховує те, що всі представники Консульської установи знаходяться поза межами територіальної одиниці м. Львова, а саме: проживають в м. Києві.

Разом з тим, Львівський апеляційний господарський суд звертає увагу на таке.

Статтею 106 ГПК України передбачено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, відповідно до п. 24 ст.106 ГПК України, такою ухвалою є ухвала про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку.

Одночасно, ч.7 ст.106 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, у разі скасування яких, суд апеляційної інстанції передає справу для розгляду суду першої інстанції.

Відтак, з аналізу вказаної ч.7 ст.106 ГПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції не вправі передати для розгляду справу в суд першої інстанції у разі скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у відновленні процесуального строку для подання зауважень до протоколу, а повинен самостійно усунути порушення, яке допустив суд першої інстанції, а саме: відновити пропущений строк для подання зауважень на протокол від 10.06.2015 р.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що після винесення оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом поза межами судового засідання у залі суду прийнято ухвалу цього ж дня та розглянуто по суті заявлені зауваження позивача на протокол від 10.06.2015 р., якою відхилено вказані зауваження, з підстав викладених в ухвалі.

Необхідно зазначити, що прийняття ухвали про відхилення зауважень на протокол від 10.06.2015 р. після прийняття ухвали про відмову у поновленні строку на подання таких, є порушення процесуального права. Однак, враховуючи ст.21 Конституції України, п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, місцевим господарським судом дотримано принцип доступу до правосуддя сторін та розгляду їхніх скарг.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, як такої яка винесена всупереч норм процесуального права та інтересів заявника, однак, не вбачає підстав та юридичної можливості надіслання справи в місцевий господарський суд для розгляду по суті зауважень до протоколу від 10.06.2015 р.

При зміні чи скасуванні ухвали суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Незважаючи на те, що подання апеляційної скарги обумовлене неправомірною ухвалою місцевого господарського суду про відмову у відновленні строку на подання зауважень до протоколу від 10.06.2015 р., саме порушення таких строків відбулось з

об'єктивних причин заявника. А відтак, судова колегія не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору апелянту за перегляд ухвали у апеляційній інстанції за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 81-1, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Генерального Консульства Республіки Польща у Львові м.Львів задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.06.2015 р. у справі №13/143 (2010) скасувати.

3 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4 . Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 31.07.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.