Постанова

від 28.07.2015 по справі 922/3049/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Справа № 922/3049/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом- не з'явився,

відповідача за первісним позовом - Засядько М.В. (довіреність №4061 від 31.12.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.3707Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року

за позовом Приватного підприємства "Суматра", с.Комунар

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків

до Приватного підприємства "Суматра", с.Комунар

про стягнення 179458,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, ПП "Суматра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківгаз", в якому просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" здійснити перерахунок кількості спожитого природного газу відповідно до кількості робочих у березні 2015 р. котлів та згідно із звітом за березень 2015 р. за даними коректора, за якими витрати природного газу за період склали 1164 куб.м.

ПАТ "Харківгаз" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПП "Суматра" про стягнення з Приватного підприємства "Суматра" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" заборгованості в сумі 179458,71 грн., яка виникла за договором № 11 П-ПРГ-09-2013 від 28.12.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року у справі №922/3049/15 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити.

В судове засідання 28.07.2015 року позивач за первісним позовом не з'явився, однак надав суду клопотання (вх.№11086) про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що між сторонами планується укладення мирової угоди.

Колегія суддів зазначає, що заявником клопотання не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин та не зазначено, з яких причин він не з'явився в дане судове засідання.

Таким чином, враховуючи, що позивач за первісним позовом є апелянтом по справі, а отже в апеляційній скарзі ним викладені доводи з яких він не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, а також те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення, оскільки відсутність апелянта в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті, а обставини, на які посилається апелянт в клопотання ніяким чином не обґрунтовано та не підтверджено документально.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

28.12.2012 р. між ПАТ «Харківгаз» (постачальник) та ПП «Суматра» (споживач) укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачам) № 11П-ПРГ-09-2013 (далі - договір) (а.с.10 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник протягом 2013 року здійснює споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

01.04.2014 року сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, якою вирішили викласти договір в новій редакції (а.с.14 т.1).

Пунктом 4.6 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу згідно з додатком №2.

Відповідно до п. 4.6.2 договору, споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

Пункт 4.6.3. договору передбачає, що у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.2.6 договору послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку №1 до договору.

Постачальник до 05 числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акту приймання-передачі газу за звітний місяць, підписаного уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника (п.2.7 договору).

В п.2.8 договору сторони узгодили, що споживач протягом двох робочих днів з дати одержання акт приймання-передачі газу зобов'язується повернути один примірник оригіналу акт приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акт приймання-передачі газу.

Згідно п. 2.9. договору акти приймання - передачі газу є підставами для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Відповідно до п.3.6 договору, постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, в тому числі за допомогою пересувних вимірювальних комплексів, а також вимагати позачергової перевірки вузлів обліку споживача уповноваженим органом у сфері метрології.

Сторони неодноразово укладали додаткові угоди до договору, якими узгоджували ціну та обсяги постачання природного газу (№1/908 від 30.12.2013 року, № 3/1067 від 30.04.2014 р. № 4/1271 від 30.05.2014 р., № 5/1272 від 29.08.2014 р., № 6/1273 від 31.10.2014 р. , № 7/1274 від 28.11.2014 р., № 8/1360 від 30.11.2014 р. № 9/1457 від 30.01.2015 р., № 10/243 від 27.02.2015 р.) (а.с.212-220 т.1).

Як зазначає позивач, 25.03.2015 року службовими особами ПАТ «Харківгаз» на території ПП «Суматра» проведено демонтаж для чергової повірки лічильника газу GMS G-40 № 105450.

За результатами повірки відповідачем складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки позивача № ХГ-1П від 31.03.2015 р. (а.с.19 т.1).

Позивач за первісним позовом вказує, що ПАТ «Харківгаз» проведено перерахунок спожитого природного газу та передано позивачеві на підписання технічний розрахунок від 02.04.2015 р. у двох примірниках та технічний акт приймання-передачі природного газу № 1358 від 31.03.2015 р. у двох примірниках (а.с.17,18 т.1).

Однак, позивач за первісним позовом із розрахунками ПАТ «Харківгаз» не погоджується з наступних підстав.

14.08.2014 р. ПП «Суматра» отримало Свідоцтво № 406-В про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким лічильник газу визнано придатним до застосування. Вказане свідоцтво чинне до 14.08.2016 р. (а.с.20 т.1).

26.09.2014 р. ПП «Суматра» отримало Свідоцтво № Р 3220/П про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким коректор об'єму газу визнано придатним до застосування. Вказане свідоцтво чинне до 26.09.2016 р. (а.с.20 т.1).

Повірку лічильника газу та коректора об'єму газу проводило СП "РАДМІРТЕХ" у формі ТОВ, що підтверджується актом № ОУ-00607 від 23.09.2014 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.21 т.1).

Таким чином, як зазначає ПП «Суматра» в первісному позові, ним як власником комерційного вузла обліку газу не було порушено вимог нормативно-правових актів щодо проведення періодичної повірки газового обладнання.

Далі позивач за первісним позовом вказує, що згідно з наказом ПП «Суматра» № 01-ОД від 27.02.2015 р. з 01.03.2015 р. на території підприємства ПП «Суматра» у зв'язку з підвищенням температури зовнішнього повітря, з метою економії паливно-енергетичних ресурсів та у зв'язку з численними зверненнями керівників підприємств-орендарів (том 1 а.с. 23 - 25) припинено роботу топочних № 1, 2, 4, 5, що виробляють подачу тепла в виробничі та складські приміщення, здійснено відключення від теплопостачання електрообладнання, що знаходиться у вказаних топочних. Роботу топочної № 6, що здійснює подачу тепла в офісні приміщення підприємства та топочної № 3, що здійснює подачу тепла в виробничі приміщення підприємства, наказом не було припинено (а.с.22 т.1).

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надано звіт, відповідно до якого за даними коректора за березень 2015 року витрати природного газу склали 1164 куб.м. (а.с.26 т.1).

Відповідно до журналу обліку витрат природного газу топочної № 1, журналу обліку витрат природного газу топочної № 2, журналу обліку витрат природного газу топочної № 4, журналу обліку витрат природного газу топочної № 5 за березень 2015 року було закрито 0 куб.м. газу, котли відключено (а.с.28, 29, 34 т.1).

В журналі обліку витрат природного газу топочної № 3 за березень 2015 року було «закрито» 838 куб.м. газу. (а.с.32 т.1).

За даними журналу обліку витрат природного газу топочної № 6 за березень 2015 року було «закрито» 188 куб.м. газу. (а.с.35 т.1).

Таким чином, ПП "Суматра" вказувало, що станом на березень 2015 року в робочому стані на території ПП "Суматра" знаходилось лише два котла з восьми наявних, однак, перерахунок відповідачем було здійснено щодо всіх восьми котлів.

Про вказані обставини ПП «Суматра» повідомило ПАТ «Харківгаз» листом №21 від 20.04.2015 року, не погоджуючись з підписанням технічного розрахунку та акту приймання-передачі природного газу за березень 2015 року (а.с.36 т.1).

Як зазначає в первісному позові ПП «Суматра», відповідач відповіді на вказаний лист не надав, що стало підставою для звернення ПП «Суматра» до суду з позовом, в якому позивач, посилаючись на п.3.12.4 Правил користування природним газом.. №1181 від 13.09.2012 року, зазначає, що технічний розрахунок від 02.04.2015 року та технічний акт приймання-передачі природного газу №1358 від 31.03.2015 року складено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кількості спожитого природного газу відповідно до кількості робочих у березні 2015 року котлів та згідно із звітом за березень 2015 року за даними коректора, за якими витрати природного газу за період склали 1164 куб.м.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечував та звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ПП «Суматра» заборгованість за поставлений природний газ у березні 2015 року в розмірі 213870,90 грн.

Колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з пункту 3.2. укладеного між сторонами договору, облік обсягів газу, що постачається на умовах договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.05 № 618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 26.01.06 за № 67/11941 (далі - Правила обліку природного газу).

Відповідно до п. 5.13. Правил обліку природного газу, перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Пунктом 5.13.1. Правил обліку природного газу передбачено, що перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з обліковою організацією.

Згідно п.5.13.2 Правил обліку природного газу, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються обліковою організацією за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Аналогічний порядок перерахунку об'єму протранспортованого газу за період відсутності (несправності) ЗВТ передбачений п. 3.12.4. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року (далі-Правила користування), відповідно до якого, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/ транспортування природного газу за період відсутності ЗВТ здійснюються газорозподільним/газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Як вбачається з пояснень ПАТ «Харківгаз», 25.03.2015 року, з метою проведення позачергової повірки, його працівниками проведено демонтаж лічильника газу GMS G-40 № 105450 на території підприємства позивача за первісним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами метрологічної повірки лічильник газу GMS G-40 № 105450, який належить ПП «Суматра», було визнано непридатним до застосування, що підтверджується довідкою, виданою ДП«Харківстандартметрологія" №ХГ-1П від 31.03.2015 року.

Таким чином, ПАТ «Харківгаз» здійснено технічний перерахунок про- транспортованого обсягу природного газу з 01.03.2015 року з 09:00 год. (тобто з контрактної години поточного місяця) до 24.03.2015 року по 13:25 год. (момент відключення ПП «Суматра» від газопостачання) за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання.

Відповідно до технічного розрахунку від 02.04.2015 року та технічного акту №1358 приймання-передачі природного газу від 31.03.2015 року кількість годин роботи газового обладнання складає 251 година, а кількість спожитого газу - 18775 куб.м.

З огляду на приписи п.5.13 Правил обліку природного газу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість здійснення ПАТ «Харківгаз» нарахування обсягів протранспортованого природного газу з 01.03.2015 року з 09:00 год. до 24.03.2015 року по 13:25 год. в розмірі 18775 куб.м.

Заперечуючи проти здійсненого ПАТ «Харківгаз» розрахунку протранспортованого природного газу позивач за первісними позовом вважає, що розрахунок спожитого газу повинен здійснюватись з урахуванням даних коректора за відповідний період (березень 2015 року).

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року (далі-Правила користування) визначено, що вузол обліку природного газу - сукупність засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та і допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведеного до стандартних умов, що складається з одного або кількох вимірювальних комплексів.

Пунктом 3.5 Правил користування встановлено, що до складу вузлів обліку з використанням лічильника газу та коректора входять:

- лічильник газу;

- коректор об'єму газу, що складається з обчислювача перетворювачів тиску та/або температури газу;

-вимірювальний трубопровід з прямими ділянками, розташованими безпосередньо до і після лічильника газу;

- лінії зв'язку між складовими комплексу та допоміжні пристрої до ліній зв'язку.

Вищезазначеними Правилами визначено:

лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму газу, що проходить через нього;

коректор об'єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, яка вимірює тиск та температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, і перетворює вихідні сигнали від лічильника газу та обчислює об'єм газу за стандартних умов;

засіб вимірювальної техніки - технічний засіб, який застосовується під час вимірювань і має нормовані метрологічні характеристики;

вузол обліку природного газу (далі - вузол обліку) - сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об'єму природного газу, зведеного до стандартних умов, що складається з одного або кількох вимірювальних комплексів;

комерційний вузол обліку газу - вузол обліку газу, за даними якого сторонами договору на постачання газу оформлюються акти приймання - передачі газу і здійснюються взаєморозрахунки;

комерційний облік газу - визначення кількості протранспортованого газу розподільними мережами та обсягів його реалізації за актами звітності, підготовлених на підставі даних комерційних вузлів обліку газу.

В п. 3.3. договору сторони узгодили, що кількість реалізованого газу споживачу визначається за допомогою вузлів обліку, визначених у додатку 1 до Договору.

У додатку 1 до договору сторони узгодили перелік приладів обліку, а також перелік газоспоживного обладнання, номінальні витрати газу на один газоспоживний прилад.

Вихідними даними щодо розрахунку кількості отриманого позивачем за первісним позовом природного газу, відповідно до умов договору, є показники засобів вимірювальної техніки. Будь-який інший спосіб визначення кількості переданого природного газу, сторонами не узгоджувався, чинним законодавством та умовами договору не передбачений.

Таким чином, комерційний облік газу здійснюється вузлом обліку газу, який у свою чергу, є сукупністю ЗВТ і вихід з ладу будь - якого із ЗВТ унеможливлює достовірне ведення обліку газу у споживача.

Враховуючи, що лічильник газу ПП «Суматра» за результатами повірки визнаний непридатним до застосування, здійснення розрахунку спожитого природного газу на підставі даних коректора колегія суддів визнає необґрунтованим та безпідставним.

Колегія суддів визнає також безпідставними посилання відповідача на необхідність перерахунку вартості протранспортованого газу за період відсутності ЗВТ на підставі даних журналу обліку витрат природного газу, оскільки такий спосіб розрахунку не передбачений ані умовами договору, ані будь-яким чинним нормативно-правовим актом України. Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом невірно обрано спосіб захисту права, оскільки приписами ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України не передбачено такого способу захисту права як зобов'язання сторони здійснити перерахунок кількості спожитого природного газу, у зв'язку із чим правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача за первісним позовом про те, що станом на березень 2015 року в робочому стані на території його підприємства знаходилось лише 2 котла із наявних восьми не приймається судом, оскільки позивач не повідомляв відповідача про те, що топочні №№1,2,4,5 не використовуються з певних підстав та не просив їх опломбувати з метою уникнення нарахувань.

Стосовно заявленого ПАТ «Харківгаз» зустрічного позову про стягнення з ПП «Суматра» заборгованості за поставлений природний газ у березні 2015 року в розмірі 213870,90 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу згідно з додатком №2.

Пункт 4.6.3. договору передбачає, що у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.2.6 договору послуги з постачання газу документально оформлюються підписаним сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно з даними вузлів обліку, визначених у додатку №1 до договору.

Згідно п. 2.9. договору акти приймання - передачі газу є підставами для остаточних розрахунків споживача з постачальником.

Позивач за зустрічним позовом на виконання умов договору поставив відповідачу у березні 2015 року природний газ в обсязі 18,778 тис. куб.м, що підтверджується актом приймання-передачі №1358 від 31.03.2015 року та технічним розрахунком від 02.04.2015 року.

Таким чином, з урахуванням ціни природного газу, яка визначена в додатковій угоді №10/243 від 27.02.2015 року, вартість спожитого відповідачем за зустрічним позовом природного газу складає 213870,90 грн.

З урахуванням авансового платежу в розмірі 34412,19 грн., заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 179458,71 грн.

Відповідач за зустрічним позовом суму боргу не сплатив, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 179458,71 грн. заборгованості за спожитий у березні 2015 року природний газ.

В апеляційній скарзі ПП «Суматра» зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що позивач не міг самостійно встановити коректність роботи лічильника, оскільки візуально лічильник працював коректно, та його придатність до роботи підтверджується документально. Таким чином, на думку апелянта, відсутній причинно-наслідковий зв'язок між порушенням, на яке вказує відповідач та наслідками такого порушення.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до п.5.10 Правил обліку природного газу сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби.

Пунктом 5.12 Правил обліку природного газу визначено, що у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

Таким чином, встановлення коректності роботи ЗВТ у будь-який час доби та ініціювання проведення позачергової перевірки складових вузла обліку є рівними правами як споживача, так і газопостачального підприємства.

Крім того, пунктом 5.16 Правил обліку природного газу також встановлено, що у разі висновків органів Держспоживстандарту України або акредитованих спеціалізованих лабораторій, що підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань об'єму протранспортованого газу, і, як наслідок, до заподіяння матеріальних збитків, сторона, якій завдано збитків, може звернутися до суду.

Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції «формально поставився до розгляду справи та не врахував факти, вказані позивачем, які підтверджують реальні об'єми спожитого газу».

Однак, апелянтом не вказано, які саме норми матеріального права судом першої інстанції було порушено або неправильно застосовано при винесенні оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим, такі посилання апелянта є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року у справі №922/3049/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/3049/15 підписано 03.08.2015 року

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.