Ухвала

від 18.09.2015 по справі 922/3049/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 922/3049/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву ПП "Суматра" (вх. №46 від 21.08.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 по справі

за позовом ПП "Суматра", с. Комунар до Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків до ПП "Су за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 - за дов. № 7-15 від 17.09.2015 р.;

відповідача (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 - за дов. № 4062 від 31.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по спарві № 922/3049/15 за позовом приватного підприємства "Суматра" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про зобов'язання вчинити певні дії в задоволенні позову було відмовлено. Зустрічний позов Публічного АТ "Харківгаз" до приватного підприємства "Суматра" про стягнення коштів задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. залишено без змін. 11.08.2015 р. був виданий наказ.

21.08.2015 р. до суду звернулось ПП "Суматра" з заявою, в якій просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. та прийняти нове, яким зобов"язати відповідача здійснити перерахунок кількості спожитого природного газу відповідо до кількості робочих у березні 2015 р. котлів, за якими витрати природного газу за період склали 1164 куб.м.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання з"явився, підтримує свою заяву та просить її задовольнити. Заявив клопотання про призначення по справі трасологічної експертизи (вх. №37413 від 18.09.2015).

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання з"явився, 01.09.2015 р. через канцелярію суду надав відзив на заяву про перегляд рішення (вх. №34545), в якому просить суд в задоволенні заяви відмовити. Проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечує.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Розглянувши клопотання ПП "Суматра" про призначення експертизи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, спір між сторонами вже розглянуто по суті та прийнято з цього приводу рішення по справі, яке набрало законної сили. В даному ж випадку судом розглядається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вирішується питання саме щодо наявності таких обставин саме в розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В обгрунтування своєї заяви, ПП "Суматра" посилається на те, що після винесення рішення судом і та апеляційної інстанцій, ним було укладено договір від 14.08.2015 р. з TOB НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» про надання послуг з повірки засобів вимірювальної техніки, на підставі якого лічильник природного газу ПП «Суматра» було повірено TOB НПП «УКРГАЗГЕОАВТОМАТИКА» та визнано придатним до застосування.

Вищенаведене свідчить, що ПП «Суматра» посилається на нові докази, яких під час розгляду справи не існувало, та про відсутність необхідної ознаки існування нововиявлених обставин: їх існування на час розгляду справи.

Крім того, надані ПП «Суматра» нові докази не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по справі № 922/3049/15, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі ті обставини, на які посилається заявник, були йому відому на час розгляду цієї справи по суті, та досліджувались судом під час судового розгляду по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що підстави для перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по справі № 922/3049/15 відсутні.

На підставі вищевказаного, господарський суд визнав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необгрунтованою та такою що не підтверджується наданими суду доказами, у зв"язку з чим в її задоволенні слід відмовити, а рішення господарського суду Харківської області 18.06.2015 р. по справі № 922/3049/15 залишити без змін.

Керуючиь ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПП "Суматра" (вх. №46 від 21.08.2015) про перегляд рішення господарського суду Харківської області 18.06.2015 р. по справі № 922/3049/15 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області 18.06.2015 р. по справі № 922/3049/15 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_3

(справа №922/3049/15)