Ухвала

від 29.07.2015 по справі 805/964/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа №805/964/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Сіваченка І.В., при секретарі судового засідання - Челаховій О.О., за участю представника позивача Смаль О.П.,діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 805/964/15-а за позовом Приватного підприємства АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0000741501 від 05 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року Приватне підприємство АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» звернулось до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення інспекції № 0000741501 від 05 грудня 2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивача на суму 28 740,00 грн., у т.ч. 19 160,00 грн - основний платіж, 9 580,00 грн - штрафна санкція (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 805/964/15-а адміністративний позов у задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с. 137-140).

Не погодившись з судовим рішенням, 01 липня 2015 року Приватне підприємство АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 805/964/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:ст. 78, 198, 201Податкового кодексу України ст.203, 219, 220, 224 Цивільного кодексу України та ст. 159Кодексу адміністративного судочинства України(а.с. 144-146).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав у судове засідання письмові заперечення та просив справу розглянути у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» (код ЄДРПОУ 34436126) є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 01 червня 2006 року та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 271 105 001 3000602; місцезнаходження: 85300, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Новомосковська, буд. 15 (а.с. 75, 77). Є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з 01 червня 2006 року за № 368 (а.с. 76). Відповідно до Ліцензії Міністерства внутрішніх справ України Серії АВ № 617099 від 20 квітня 2012 року має право на надання послуг з охорони власності та громадян (а.с. 78). Діє на підставі Статуту (а.с. 79-80).

03 жовтня 2014 року відповідачем направлено запит на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження, а саме: копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг та якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» на суму ПДВ 19 160,00 грн(а.с. 31).

30 жовтня 2014 року відповідачем направлено лист аналогічного змісту про надання інформації (а.с. 37).

30 жовтня 2014 року посадовими особами відповідача прийнято Наказ № 2196 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року та податку на прибуток (за даними бухгалтерського обліку) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року за операціями з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Торгпоставка» з 10 листопада 2014 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 28-29).

Повідомленням Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 2905-16-15-01 від 30 жовтня 2014 року повідомлено підприємство про проведення з 10 листопада 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі Наказу № 2196 від 30 жовтня 2014 року (а.с. 30).

З 10 листопада по 14 листопада 2014 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевіркуПриватного підприємства АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС» з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року та податку на прибуток (за даними бухгалтерського обліку) за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року за операціями з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Торгпоставка», їх реальності та повноти відображення в обліку, про що складено акт від 21 листопада 2014 року № 1187/05-16-15-01/34436126.

У висновках до вказаного акту, вказано, що перевіркою позивача встановлено відсутність об'єктів оподаткування при отриманні послуг за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року від постачальника ТОВ «Сервіс-Торгпоставка». Операції з цим контрагентом не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Перевіркою встановлено порушення позивачемп.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.185 п. 14.1 ст. 14,п. 44.1 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині завищенняподаткового кредиту з податку на додану вартість за період липень 2014 року, сформований від контрагента ТОВ «Сервіс-Торгпоставка»(а. с. 10-27).

05 грудня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000741501 щодо збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 19 160,00 грн. та накладено на підприємство фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 580,00 грн.(а.с. 9).

12 грудня 2014 року підприємство оскаржило спірне податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Донецькій області (а.с. 35, 37, 38, 39-44).

Рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 09 лютого 2015 року скаргу позивача залишено без задоволення (а.с. 45-49).

Спірним питанням у справі єправомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутнє належне правове оформлення позивачем господарських операцій за договором з ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» від 30 квітня 2014 року № 01-0414, складений відповідачем акт перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Право на нарахування податкового кредиту виникає за обов'язковою умовою його формування за фактом придбання або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Товариством «Сервіс-Торгпоставка» та позивачем укладено Договір № 01-0414 «Про надання послуг» від 30 квітня 2014 року.( а.с.50-51)

Згідно з вищевказаним договоромвиконавець (із залученням сторонніх організацій, третіх осіб) надає Замовнику послуги інформаційного та консультативного характеру, пов'язані з діяльністю Замовника. Перелік послуг визначається Додатком 1, який є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору)( а.с.52).

Відповідно до Додатку 1 до Договору Виконавець надає Замовнику на умовах вищезазначеного Договору перелік послуг інформаційного, консультативного та маркетингового характеру, а саме:

1.консультування з питань бухгалтерського, податкового, фінансового обліку, 2.автоматизація систем обліку та управління підприємством, 3.консультаційні послуги і рекомендації відносно урегулювання економіко-правових проблем з комерційними фірмами, органами влади, податковими органами та органами контролю та управління,4.проведення тематичних семінарів та тренінгів, поточна підготовка робітників, 5.обробка інформації та пошук об'єктів для надання послуг охорони, 6.консультаційно-інформаційні послуги по оренді приміщень, 7.збір та аналіз інформації про ринок охоронних послуг, запит, пропозиції та конкуренції, її систематизація, аналіз цінової політики,8. маркетингова діагностика підприємства, аналіз фінансово - економічних показників підприємства, тобто договором визначено 8 видів надання послуг.

Вартість послуг Виконавця визначається згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами (п.2.1. Договору).Загальна ціна цього договору складається із вартості наданих Виконавцем послуг згідно актів, підписаних Сторонами (п.2.3. Договору).Оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі Договору, рахунків на оплату та актів, які виставляються Виконавцем (п.2.4. Договору).Розрахунок з Виконавцем проводиться щомісячно не пізніше 5 днів після підписання акта виконаних робіт Сторонами шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця (п.2.5. Договору) (а.с. 50-52).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) із зазначенням виду послуги та її вартості, рахунки та податкові накладні (а.с.53-61).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

В супереч вказаних норм права,надані судудокументи не містять ознак первинних документів.

Як зазначено в наданих позивачем актах здачі- прийняття робіт( надання послуг) №№ 223(а.с.53),384 ( а.с.56),1586 (а.с.59)Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Торгпоставка» надано послуги зі збору та аналізу інформації про ринок послуг, повяханих з охороною державною та іншої власності, пропозиції та конкуренції, її систематизації, тобто контрагентом позивача надавались послуги передбачені п. 7 Додатку до договору.

В той час,відповідно до пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Торгпоставка», які містяться в матеріалах справи (а.с. 134-135), контрагент позивача надавав позивачу інформацію консультативного характеру, яка є, за його твердженням надавалась усно( за допомогою телефонного/ факсимільного зв'язку, Інтернету, при особистих зустрічах, тощо), об'єм та характер такої інформації ніде не відображений,а методи і аналіз інформації є комерційною таємницею.

Як приклад, контрагентом вказано пропозиція укласти Договір про надання охоронних послуг з ПАТ «Донецьке шахтопроходницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» та ВАТ «Трест КрасноармійськШахтобуд», тобто з пояснень контрагента вбачається надання послуг відповідно до п.5Додатку до договору (обробка інформації та пошук об'єктів для надання послуг охорони).

Відповідно до переліку договорів, укладених позивачем за період з 01 лютого 2014 року по 01 квітня 2015 року (а.с. 131-133) з ПАТ «Донецьке шахтопроходницьке управління по бурінню стволів і свердловин ДП ПАТ ДХК СШБ» договір укладено 01 лютого 2015 року, а з ВАТ «Трест КрасноармійськШахтобуд» договір не укладено зовсім. Тобто, надана контрагентом інформація не була використана в господарській діяльності у спірні періоди. Що стосується інших послуг контрагента, то неможливо визначитись, яка саме інформація ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» була використана позивачем під час своєї господарської діяльності.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21 листопада 2014 року, видами діяльності ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» є, зокрема,82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, однак, фактично товариство не займалось цим видом діяльності (а.с. 16-17).

Згідно розділу 6 Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 надання інших інформаційних послуг (код діяльності 63.9) включає в себе: 63.91 діяльність інформаційних агентств та 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.

У Методологічних основах та поясненнях до позицій Класифікації видів економічної діяльності, прийнятих Наказом Держспоживстандарту України від 23 грудня 2011 року № 396 згруповані види діяльності, які забезпечують класифікацію кожної одиниці в окремому класі, так клас 63.99 «Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. в Україні» включає надання інших інформаційних послуги, не віднесених до інших угрупувань, зокрема, надання послуг з пошуку інформації за винагороду або на основі контракту.

Таким чином, види діяльності ТОВ «Сервіс-Торгпоставка» не передбачають послуги зі збору інформації про ринок послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, попиту, пропозиції та конкуренції, її систематизація та не пов'язані зі змістом наданих послуг, передбачених Договором № 01-0414 від 30 квітня 2014 року, укладеним з позивачем.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, та те, що матеріалами справи не підтверджено настання реальних правових наслідків для позивача від діяльності з його контрагентом, відсутні належним чином оформлені первинні документи для підтвердження проведеного збору аналізу інформації про ринок послуг, вивчення сегментації ринку та розрахунку фактично понесених витрат у зв'язку із виконанням вищевказаних послуг, що позбавляє можливості перевірку фактичного надання зазначених послуг , відсутні документи підтверджуючи зв'язок отриманих вищенаведених послуг з господарською діяльністю, розрахунки вартості послуг в залежності від їх виду та об'єму, фактичному обсягу наданих послуг,що передбачено п.2 ст.9 ЗУ від16.07.1999 р. № 996-Х1У,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Що стосується доводів апелянта щодо неправомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач наказ про проведення перевірки не оскаржив, добровільно надав податковому органу всі документи , тобто допустив до перевірки, тому не має підстав для розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу які передували до моменту прийняття відповідачем повідомлення-рішення. Окрім того, позовна заява позивача не містить зазначених позовних вимог, які не були предметом розгляду в даній справі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЩИТ-ДОНБАС»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 805/964/15-а - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 липня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

І.В. Сіваченко