Вирок

від 01.09.2011 по справі 1-210/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.09.2011

Дело № 1-210

2011 год

Приговор

Именем Украины

01 сентября 2011 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Филяниной К.П.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, подъезд № 2АДРЕСА_1 в г. Павлограде Днепропетровской области, не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2, работая с 04 ноября 2004 года по 01 января 2008 года в должности директора Частного предприятия В«ДорадосВ» (ЕГРПОУ 33253257), зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, подъезд № 2АДРЕСА_1 в г. Павлограде Днепропетровской области, являясь должностным лицом, на которого, согласно Устава предприятия возложено исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период августа-сентября 2006 года в дневное время суток, более точные дата и время органом досудебного следствия не установлены, ОСОБА_2 находился по месту фактического расположения предприятия по ул. Ленина, 107 в г. Павлограде и достоверно зная о том, что его заработная плата как директора ЧП В«ДорадосВ»составляет 370-400 грн. в месяц, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, в корыстных целях, путем служебного подлога составил, подписал, скрепил печатью предприятия и предоставил в отделение № 11 ОАО КБ В«НадраВ»Днепропетровского регионального управления справку № 62 от 09.08.2006 года, в которую внес заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что он действительно работает директором ЧП В«ДорадосВ»и его заработная плата за последние 6 месяцев, а именно за период с февраля по июль 2006 года составила 132000 грн., то есть по 22000 грн. в месяц.

На основании этой справки 22 сентября 2006 года ОСОБА_2 незаконно выдан кредит в сумме 325000 долларов США по кредитному договору № 8/2006/840-К/478-Н, заключенному между ним и ОАО КБ В«НадраВ»в лице начальника отделения № 11 ОАО КБ В«НадраВ»Днепропетровского РУ ОСОБА_3 со сроком действия на 240 месяцев для проведения расчетов по договору купли-продажи от 22.09.2006 года, заключенному между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в соответствии с которым ОСОБА_2 приобрел недвижимое имущество - дом № 24 по ул. Вавилова в с. Александрова Днепропетровского района Днепропетровской области.

До настоящего времени ОСОБА_2 обязательства по этому кредитному договору не выполнил, в результате чего имеет перед банком задолженность на общую сумму 321757,61 долларов США, что по состоянию на момент заключения кредитного договора составляет 1624875,90 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и не отрицая обстоятельств составления и выдачи подложной справки, на основании которой ему выдан кредит, пояснил, что не злоупотреблял своим служебным положением. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных судом деяний подтверждается его показаниями, данными на досудебном следствии при допросах в качестве свидетеля и обвиняемого (л.д.187-189,202), показаниями свидетеля ОСОБА_5, подтвердившей обстоятельства заключения кредитного договора № 8/2006/840-К/478-Н и материалами уголовного дела:

- рапортом помощника прокурора Днепропетровского района Соколова Е.А. от 17.02.2011 года, зарегистрированным в тот же день под № 14 в книге регистрации материалов в прокуратуре Днепропетровского района, из которого усматривается, что в результате проверки деятельности ЧП В«ДорадосВ»выявлен факт составления и выдачи заведомо ложного документа, по которому поучен кредит в ОАО КБ В«НадраВ» (л.д.4);

- заявлением от 21.10.2010 года, в котором и.о. директора филиала отделения ОАО КБ В«НадраВ»Днепропетровского РУ ОСОБА_6 сообщил о получении ОСОБА_2 кредита в сумме 325000 долларов США и уклонении от его погашения (л.д.6);

- сообщением Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Павлограде от 15.12.2010 года № 117/07-24ДСЛ, из которого следует, что за период с февраля по июль 2006 года ОСОБА_2 получал заработную плату в сумме 370 грн. - 400 грн. (л.д.48);

- кредитным делом № 8/2006/840-К/478-Н, в материалах которого имеется подложная справка № 62 от 09.08.2006 года о заработной плате ОСОБА_2 за период работы в ЧП В«ДорадосВ»с февраля по июль 2006 года, составляющей 22000 грн. в месяц (л.д.57-183);

- заочным решением Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 07 сентября 2009 года, согласно которого с ОСОБА_2 взыскана задолженность по кредитному договору № 8/2006/840-К/478-Н (л.д.243).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия, выразившиеся в совершении должностного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в составлении и выдаче заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия, квалифицирует по ч.2 ст.366 УК Украины.

Его же умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, то есть в умышленном в корыстных целях или в интересах третьих лиц использовании служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия, суд квалифицирует по ч.2 ст.364 УК Украины.

Утверждения подсудимого о своей невиновности по ч.2 ст.364 УК Украины суд расценивает как необоснованные, поскольку кредит он получил посредством предъявления подложного документа, составленного и выданного с использованием служебного положения.

Поэтому доводы защитника о необходимости оправдания ОСОБА_2 по этой статье суд не принимает во внимание.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65, 69-1 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере наказания и считает возможным назначить наказание с испытанием, полагая, что ОСОБА_2 не представляет опасности для общества, и такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил указанные судом преступления до внесения изменений в инкриминируемые ему статьи УК Украины, суд назначает наказание без применения штрафа.

Приговором Павлоградского городского суда Днепропетровской области от 19.02.2008 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст.366 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 06.04.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст.ст.358 ч.3, 75 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Согласно справки начальника Павлоградского МРО УИИ УГДУИП от 29.08.2011 года № 5429 ОСОБА_2 освобожден от наказаний, назначенных указанными приговорами, и снят с учета УИИ в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний (л.д.241).

При таких обстоятельствах суд не применяет принцип назначения наказания, предусмотренный ч.4 ст.70 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.2 ст.366 УК Украины -в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных обязанностей субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 1 (один) год,

- по ч.2 ст.364 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей субъектов хозяйственной деятельности независимо от формы собственности сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного основного наказания при условии, что в течение одного года испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании пунктов 2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию об изменении места жительства и работы, а также периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Бровченко