Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-1870/5807/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                     КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

          "01" листопада 2011 р.                                                   Справа № 2a-1870/5807/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "ОМ-Центурія" (далі – відповідач), в якому просить стягнути податковий борг у розмірі 145 016, 94 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2011 відкрито скорочене провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 справу за даним адміністративним позовом було призначено до судового розгляду.

Від представника відповідача 31.08.2011 до суду надішло письмове заперечення (а.с. 53), в якому відповідач заявив клопотання про зупинення провадження виходячи з того, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 про визнання дій протиправними та визнання податкового повідомлення-рішення від 04.03.2010 № 000008/2347/0 нечинним та ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 оскаржуються до Вищого адміністративного суду та 13.04.2011 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження. Тому, представник відповідача просить зупинити провадження по справі № 2а-1870/5807/11 до набрання законної сили рішенням касаційної інстанції по справі № 2а-К/9991/19986/114.

У судове засідання представник позивача не прибув, 01.11.2011 подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 64).

07.10.2011 представник відповідача надіслав пояснення (а.с. 62), в якому підтримує заперечення проти позову, заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що кошти на відрядження до м. Суми відсутні.

Тому, суд вважає за можливе розглянути клопотання по справі за відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що за скаргою Приватного підприємства "ОМ-Центурія" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 відкрито касаційне провадження у справі № К/99991/19986/11 (а.с. 54).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази неможливості розгляду адміністративної справи № 2а-1870/5807/11 до прийняття рішення в адміністративній справі № К/99991/19986/11 відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "ОМ-Центурія" про зупинення провадження у адміністративній справі № 2а-1870/5807/11 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

          Суддя                               (підпис)                     Є.Д. Кравченко

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 Є.Д. Кравченко