Ухвала

від 15.06.2011 по справі 5023/2814/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/2814/11

вх. № 2814/11

Суддя господарського суду Харківської області Буракова А.М.

розглянувши заяву (вх.14642) про забезпечення позову та матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м.Харків

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2, м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов Кредитного договору №500007008306011 від 09.09.2009 року із договорами про внесення змін та доповнень до нього забезпеченого договором іпотеки № №500007008306011/І від 09.09.2009 року, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов та покласти на відповідача судові витрати.

До господарського суду Харківської області 10.06.2011 року від позивача надійшла заява (вх.14642) про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України.

Як вбачається із наданої заяви та доданих до неї документів, 31.05.2011 року за заявою засновника Відповідача - ОСОБА_3, Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі державного виконавця Хаблова В.М. за виконавчим провадженням, реєстраційний № 20451444, було складено Акт опису та арешту майна від 19.05.2011 року, за яким було накладено арешт на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 2247,9 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків, вул. Дружби Народів, буд.279-«А».

Крім того, в Акті вказано, що вартість описаного за ним майна становить 1100 000,00 (Один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок, та вказано, що описане за Актом майна буде передане на реалізацію після 25.05.2011 року, про що директор ТОВ «ПРОМСНАБ» - ОСОБА_1 не заперечував своїм підписом в Акті.

Вказане в названому Акті нерухоме майно є предметом стягнення по справі № 5023/2814/11, тому Позивач звернувся до Начальника Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції із заявою № 376 від 06.06.2011 року про звільнення вказаного нерухомого майна з-під арешту на підставах вказаних в ньому, яке було прийняте співробітниками вищеназваного ВДВС 06.06.2011 року.

Суд, розглянувши, вищезазначене клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.З Закону України «Про іпотеку» в чинній редакції, «у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.»

Відповідно до ч.З ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»в чинній редакції, «для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю."

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд також приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на вказані обставини, є всі підстави вважати, що продаж предмету стягнення за цією справою з публічних торгів на користь інших осіб до вирішення справи, може призведе до неможливості виконання рішення суду та порушення прав Позивача, передбачених Цивільним та Господарським Кодексами України, та нанести фінансові збитки Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обґрунтовано наявність обставин, які можуть в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду. За таких обставин суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову до предмету розгляду на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Тому зазначений в заяві про забезпечення позову вид та спосіб забезпечення дійсно пов'язаний з предметом спору і не виходять за його межі.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Розглянувши заявлену заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши додані до позовної заяви докази, з урахуванням фактичних обставин справи суд вважає, що застосування заходів до забезпечення позову відповідає вимогам закону, а заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне до вирішення даного спору по суті задовольнити заяву позивача, оскільки, на думку суду, невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин та керуючись статтями 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.14642) позивача про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову по справі № 5023/2814/11.

Вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2, шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м.Харків, вул.Студентська, б.5/6) продажу нежитлової будівлі літ.«А-1», загальною площею 2247,9 кв.м., що розташована за адресою : м. Харків,вул. Дружби Народів, буд.279-«А», та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ» (Код ЄДРПОУ -24124416), за будь-яким виконавчим провадженням до закінчення провадження у справі № 5023/2814/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ - 35590956) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСНАБ» (Код ЄДРПОУ -24124416) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України В«Про виконавче провадженняВ» . Ухвалу може бути пред'явлено до виконання з 15 червня 2011 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 (Код ЄДРПОУ - 35590956).

Суддя Буракова А.М.

5023/2814/11