Рішення

від 06.02.2007 по справі 15/827

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/827

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/827

06.02.07

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач"

про                            стягнення 40 500,00 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Афанасьєв Р.Г.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач" (далі - відповідач) про стягнення 40 500,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки № 49 від 04.01.2005.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором поставки № 49 від 04.01.2005 (далі - договір) на підставі накладних № 01/19-9 від 19.01.2005, № 01/19-11 від 19.01.2005, № 02/01-1 від 01.02.2005, № 02/08-3 від 08.02.2005, № 02/16-10 від 16.02.2005, № 03/16-9 від 16.03.2005, № 04/06-9 від 06.04.2005, № 04/19-8 від 19.04.2005, № 04/21-10 від 21.04.2005, № 04/28-1 від 28.04.2005, № 05/17-8 від 17.05.2005, № 06/02-8 від 02.06.2005, № 06/02-9 від 02.06.2005, № 06/06-3 від 06.06.2005, № 07/25-8 від 25.07.2005, № 082506 від 25.08.2005, № 082901 від 29.08.2005, № 083019 від 30.08.2005, № 103101 від 31.10.2005, № 110712 від 07.11.2005, № 110713 від 07.11.2005, № 112504 від 25.11.2005 та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві товар в асортименті (далі - товар) на загальну суму 2 666 972,00 грн., але оплата відповідачем здійснена була лише частково на суму 2 626 472,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата товару здійснюється у порядку 100% передоплати.

Фактично, сторонами був змінений порядок оплати, передбачений договором, а новий термін оплати товару не був встановлений сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 10/26-1 від 26.10.2006 з вимогою сплатити борг.

Відповідач на лист не відповів, борг не сплатив.

Таким чином, відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 40 500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 405,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерагропостач" (01001, м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 116А/95, ЗКПО 32302816, п/р 260033012491 в АБ "Старокиївський банк" м. Київ МФО 321477), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 58; банківські реквізити: п/р 26004139838001 в КБ "Приватбанк" МФО 305299, код ЄДРПОУ 31537789) 40 500 (сорок тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - основний борг, 405 (чотириста п'ять) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко