Рішення

від 27.07.2015 по справі 916/3117/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2015 р.Справа № 916/3117/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єкт Сервіс»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ»;

про стягнення

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Кострікова Н.М. - довіреність;

Від відповідача: Акіменко Ю.Ю. - довіреність.

В судовому засіданні 27.07.2015р. приймали участь представники:

Від позивача: Кострікова Н.М. - довіреність;

Від відповідача: Акіменко Ю.Ю. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єкт Сервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ» про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20.10.2014р., заборгованості у розмірі 187 581,39 грн., яка складається з компенсації витрат за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012р. по 30.09.2013р. у сумі 42 559,81грн., із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1 617,27грн., 3% річних - 290,34грн., пені - 1838,82грн., штрафу - 200 грн., всього 46306,24грн.; заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію в сумі 20767,98грн. за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р., обслуговування приміщень в розмірі 92 452, 32грн. за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. та інші компенсаційні витрати в розмірі 28 054, 85грн. за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ «МЕРИТОРІЯ» на користь ТОВ "Об'єкт Сервіс" заборгованість за компенсацію витрат за спожиту електроенергію за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р. в сумі 20767,98 грн. та судовий збір в сумі 415,36грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. у справі №916/3117/14 (колегія суддів у складі головуючого судді: Головей В.М., суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Об'єкт Сервіс" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. скасовано; позов ТОВ "Об'єкт Сервіс", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2014р., задоволено в повному обсязі; стягнуто з ТОВ «МЕРИТОРІЯ» на користь ТОВ "Об'єкт Сервіс" суму заборгованості у розмірі 187 581,39 грн. та 2856,45 грн. понесених витрат на сплату судового збору за подання позову; стягнуто з ТОВ «МЕРИТОРІЯ» 895,18 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2014р. у справі №916/3117/14 скасовано, справу №916/3117/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/3117/14 передано на розгляд судді Погребній К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2015р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів за клопотанням представника позивача.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, у останнього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 187581,39грн., які підлягають стягненню з відповідача з огляду на приписи ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

Відповідач з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях, позовні вимоги визнав лише в частині нарахування заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р. у сумі 20 767,98 грн.

У судових засіданнях 07.07.2015р., 13.07.2015р.,16.07.2015р., 22.07.2015р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 27.07.2015р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

01.11.2012р. між Підприємством з іноземними інвестиціями «Міханікі Україна» (далі - ПІІ «Міханікі Україна», замовник) та ТОВ «Об'єкт Сервіс» (виконавець), укладено договір утримання та комплексного обслуговування нерухомого майна, предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання та поточного ремонту нерухомого майна будинку №3/4 по площі Грецькій, м. Одеса (далі - Галерея «Афіна»), шляхом надання послуг власними силами та укладання угод в інтересах Замовника з третіми особами, в т.ч. технічне обслуговування (утримання) загального майна; контроль за технічним станом загального майна шляхом проведення планових та позапланових технічних оглядів, підтримку в справності та працездатності, наладку та регулювання інженерних систем і вимірювальних приладів (внутрішньо будинкових мереж, за винятком газових, з кордоном експлуатаційнойної відповідальності - по стіні будинку); обслуговування ліфтів та ескалаторів; планово-попереджувальні ремонти загального майна; підготовка будинку і його інженерних мереж до сезонної експлуатації; санітарне утримання будинку та прибудинкових територій; вивіз сміття; цілодобове функціонування аварійно-диспетчерської служби (п.п. 1.1.1. договору), забезпечення власників нежитлових приміщень у Галереї «Афіна» комунальними послугами шляхом укладання договорів з постачальниками послуг в інтересах власників приміщень та Замовника, у т.ч.: теплопостачання, електропостачання, холодного і гарячого водопостачання; водовідведення; обслуговування колективної антени, вивезення сміття, прибирання прибудинкової території (п.п. 1.1.2. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору Замовник передав, а Виконавець прийняв такі функції: укладання договорів з підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, послуг з діагностики, обслуговування та ремонту рухомих механізмів; складання рахунків та збір платежів з власників нежитлових приміщень у Галереї «Афіна» за надані послуги; складання компенсаційних рахунків та збір платежів з власників нежитлових приміщень у Галереї «Афіна» за послуги, що були надані незалежними підрядниками (водопостачання та водовідведення, електропостачання та забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії Споживачам, газопостачання); здійснення контролю за внесенням власниками нежитлових приміщень у Галереї «Афіна» платежів за житлово-комунальні послуги; представництво інтересів замовника перед власниками нерухомих приміщень у Галереї «Афіна», орендаторами площ загального користування, державними органами, установами, підприємствами з питань функціонування Галереї «Афіна» (п.п. 1.2.1. - 1.2.4., 1.2.6., 1.2.7. договору).

Згідно додатку №1 до договору від 01.11.2012р. сторони погодили, що Виконавець надає Замовнику наступні послуги: а) Технічне обслуговування обладнання та комунікацій: обслуговування ліфтів та ескалаторів; обслуговування газової котельні; обслуговування пожежної автоматики і системи пожежогасіння; обслуговування генераторної станції та електричних мереж; щорічна перевірка електрообладнання; обслуговуванні дренажних насосів; обслуговування системи кондиціювання; технічне обслуговування (ЦРП , двері, повітряні заслони); обслуговування комп'ютерної системи управління будинком; обслуговування телефонних мереж і телевізійних ліній; б) Прибирання: громадських приміщень всередині будинку; вивезення сміття; заміна брудопоглинаючого покриття; дератизація, дезінфекція, дезінсекція; прибирання побутових відходів і снігу навколо галереї:догляд за зеленими насадженнями навколо галереї; інвентаризація відходів; в) охорона Галереї всередині та зовні; г) Ремонт: поточний ремонт загальних площ; поточний ремонт ліфтів, ескалаторів, дверей, замків; поточній ремонт тротуарів навколо Галереї, герметизація балконів; г) Інші роботи, необхідні для підтримання Галереї у належному та робочому стані.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє безстроково (п. 4.1. договору). (Т.1, а.с. 200-203).

15.11.2012р. між ПІІ "Міханікі Україна" та ТОВ "Об'єкт Сервіс", укладено договір №1115/1 купівлі-продажу майна, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, на підставі якого позивач став власником енергосистем АКЦ Галерея "Афіна", що також підтверджується належним чином завіреною копією акта приймання-передавання приміщень електрощитових внутрішніх споживачів в АКЦ Галерея "Афіна" від 25.11.2012р., який без зауважень та заперечень підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ» (відповідач) є користувачем нежитлових приміщень №2, 34, 61, 65, що розташовані на першому поверсі АКЦ Галерея "Афіна" за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Грецька, 3/4. Право користування нежилими приміщеннями передано ТОВ «МЕРИТОРІЯ» на підставі акту приймання - передачі прав користування у статутний капітал ТОВ «МЕРИТОРІЯ» від 07.09.2012р.

Відповідно до акту приймання-передавання приміщень електрощитових внутрішніх споживачів в АКЦ Галерея "Афіна" від 25.11.2012р. до договору купівлі-продажу №1115/1 від 15.11.2012р. укладеного між позивачем та ПІІ "Міханіки Україна", за приміщенням №2, яким користується ТОВ «МЕРИТОРІЯ» закріплені лічильники №36475330 та №0711-3406.

01.12.2012р. між ТОВ "Об'єкт Сервіс" (виконавець) та ТОВ «МЕРИТОРІЯ» укладено договір на обслуговування приміщень №2, 34, 51, 65, розміщених на першому поверсі АКЦ Галерея "Афіна", за умовами договору викладеними у п.1.3. договору, виконавець зобов'язався за обумовлену у договорі винагороду виконати обслуговування частини приміщень власника майнового права згідно переліку послуг зазначених у п. 1.5. договору.

Відповідно до п. 1.5. договору, розмір плати за обслуговування Приміщення складається із загальних часткових експлуатаційних витрат, основних експлуатаційних витрат (витрати, пов'язані з забезпеченням електроенергії та опалення внутрішніх приміщень). Облік витрат електроенергії в приміщенні визначається за показниками електролічильника, закріпленого за приміщенням ТОВ "Мериторія". Оплата вказаних витрат проводиться ТОВ «МЕРИТОРІЯ» на підставі виставлених виконавцем рахунків відповідно до діючих тарифів на споживання газо- та електропостачання (п.п. б) п. 5 договору)) та витрат по технічному обслуговуванню.

Відповідно до п.п. б) п. 5 Договору "Основні експлуатаційні витрати - це витрати, пов'язані з забезпеченням електроенергії та опаленням внутрішні приміщення Власника майнового права. Облік витрат електроенергії в приміщенні Власника майнового права визначається за показниками електролічильника, закріпленого за приміщенням Власника майнового права...Оплата вказаних витрат проводиться Власником майнового права на підставі виставлених Виконавцем рахунків у відповідності із діючим тарифом на споживання газо - та електропостачання."

Пунктом 1.4 договору, сторони встановили строк дії договору - до 31.12.2013р.

Отже, з огляду на умови договору, 31.12.2013 року сплив термін дії договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Як встановлено судом, ТОВ "Об'єкт Сервіс" укладено наступні договори із виробниками комунальних послуг:

24.01.2012р. договір з ПАТ ЕК "Одесаобленерго" на постачання електричної енергії;

30.11.2012р. договір з ПАТ "ОДЕСЬКА ТЕЦ" №463 про технічне забезпечення електропостачання споживача;

20.12.2012р. договір з ПАТ "ОДЕСАГАЗ" № 008850-Ком на розподіл та постачання природного газу за регульованим тарифом для промислових споживачів та інших суб'єктів господарської діяльності;

20.12.2012р. договір з ТОВ "ІНФОКС" №6383/3 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення;

Як зазначено позивачем, у жовтні 2013р. ТОВ "Об'єкт Сервіс" було виявлено, що рахунки які виставлялись ТОВ"Мериторія" за період з 01.12.2012р. по 01.10.2013р. не враховували показники лічильника №0711-3406.

З 01.10.2013р. по 31.12.2013р. позивач почав виставляти рахунки на компенсацію витрат за спожиту електроенергію по приміщенню №2 з урахуванням показників лічильника №0711-3406, які були оплачені ТОВ"Мериторія".

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань у Відповідача виникла перед Позивачем заборгованість по основним експлуатаційним витратам, а саме за компенсацію витрат за електропостачання по лічильнику споживача № 0711-3406 за період з 01.12.2012 р. по 30.09.2013 року на загальну суму 42 559 грн. 81 коп.

Нарахування сум компенсації за спожиту електроенергію по лічильнику споживача №0711-3406 закріпленого за приміщенням № 2: за період з 01.12.2012 року по 30.09.2013 року здійснювалось на підставі показників лічильника № 0711-3406, на підставі виставлених та сплачених TOB "Об'єкт Сервіс" рахунках ПАТ Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" за тарифами затвердженими Постановами НКРЕ України № 1495 від 22.11.20120, №1850 від 29.12.2012р., №62 від 29.01.2013р., №191 від 25.02.2013p, № 285 від 22.03.2013р., №481 від 25.04.2013р., №628 від 23.05.2013р., № 733 від 21.06.2013р., № 1010 від 23.07.2013р., №1166 від 23.08.2013р. та складає 8965,78 грн. (розрахунок у матеріалах справи)

14.04.2014р. позивач надіслав відповідачу лист та рахунок - акт №0000000575 на оплату заборгованості за спожиту електроенергію згідно показників лічильника №0711-3406 закріпленого за приміщенням ТОВ "Мериторія", за тарифами, які діяли в цей період. Показники лічильника №0711-3406 відображені в таблиці електроспоживання (показання по електролічильникам споживачів) ТЦ Галерія "Афіна" за період з 01.12.2012р. по 30.09.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих ТОВ "Об'єкт Сервіс" послуг за договором на обслуговування приміщень №2, 34, 51, 65, у зв'язку з чим у ТОВ «МЕРИТОРІЯ» виникла заборгованість у розмірі 187 581,39грн., яка складається з компенсації витрат за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012р. по 30.09.2013р. у сумі 42 559,81грн., із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1 617,27грн., 3% річних - 290,34грн., пені - 1838,82грн., штрафу - 200грн., всього 46306,24грн.; заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію в сумі 20767,98грн. за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р., обслуговування приміщень в розмірі 92 452, 32грн. за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. та інші компенсаційні витрати в розмірі 28 054, 85грн. за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення учасників судового процесу та надавши їм правову оцінку, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків :

З позовних вимог, заявлених до стягнення позивачем з відповідача вбачається наявність вимог про стягнення витрат позивача по обслуговуванню приміщень, яка складається з:

- компенсації витрат за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012р. по 30.09.2013р. у сумі 42 559,81грн.;

- заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р. в сумі 20767,98грн.;

- заборгованості за надання послуг з обслуговування приміщень за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 92 452, 32грн.;

- заборгованості за інші компенсаційні витрати за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 28 054, 85грн.

Позовні вимогі в частині стягнення витрат за спожиту електроенергію у сумі 20767,98 грн. за період з 28.02.2014 року по 12.05.2014 року відповідачем визнані у повному обсязі.

Як встановлено судом, відповідачем протягом декількох місяців, з 31 березня по 08 серпня 2014р. систематично перераховувалися на розрахунковий рахунок позивача суми коштів на компенсацію витрат по електроенергії згідно показників лічильників. Проте, Позивач кожний раз повертав ці кошти як помилково зараховані на рахунок (щоденні звіти по дебетовим та кредитовим операціям по рахунку Відповідача у матеріалах справи).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі 01.12.2012р. був укладений вказаний Договір на обслуговування приміщень № 2, 34, 51, 65, розміщених на першому поверсі Галереї "Афіна" (адміністративно-комерційного центра) за вказаною адресою (п.1.1 Договору).

Договір згідно п.1.4 діє до 31.12.2013 р.

Відповідно до п.1.3. договору "Виконавець зобов'язується за обумовлену у договорі винагороду виконати обслуговування частини приміщення Власника майновою права згідно переліку послуг, зазначених п. 1.3.договору"

За умовами договору оплата наданих послуг проводиться на підставі виставлених Виконавцем рахунків у відповідності з діючим тарифом на споживання електроенергії.

З грудня 2012 року Відповідач щомісячно здійснював перерахування грошових коштів на компенсацію витрат по електроенергії згідно наданих рахунків па умовах, викладених у Договорі.

Щомісяця сторони узгоджували об'єми наданих послух шляхом підписання актів здавання-прийому робіт (надання послуг).

За період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. було проведено звіряння розрахунків, складено та підписано сторонами акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами у справі, за яким станом на 30.11.13р. заборгованість у відповідача відсутня.

31.12.2013р. сплив термін дії договору на обслуговування приміщень №2, 34, 51, 65 від 01.12.2012р., укладений між сторонами у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд не погоджується із доводами позивача про стягнення заборгованості за надання послуг з обслуговування приміщень за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 92 452, 32грн. та заборгованості за інші компенсаційні витрати за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 28 054, 85грн. з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з ст.1 вказаного Закону комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 14 цього ж Закону передбачено, що ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги можуть визначатись, зокрема, за договором (домовленістю сторін).

Відповідно до ст.16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, за якими утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", пункту 1.7 Методичних рекомендацій щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкової території, які затверджено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.09.2001 №176, суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати та плати за комунальні послуги за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами, приймають участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.

Відповідно до п.1.5 цих Методичних рекомендацій, всі умови участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплати комунальних послуг повинні передбачатись відповідним договором між ними та власником нежилого приміщення або встановленою ним особою.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в уточненнях до позовної заяви від 17.09.2014р. (вх.№24196/14 від 17.09.2014р., т.1 а.с.194-199) зазначено про те, що відповідач з 01.01.2014р. ухиляється від підписання договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території й виконання обов'язку споживача оплачувати послуги з утримання АКЦ Галерея «Афіна». Проте, суд не приймає доводи позивача до уваги, оскільки ним суду не надано доказів направлення відповідачу проекту договору та відмови відповідача від його підписання, які б свідчили про ухилення відповідача від його підписання.

Водночас, судом також встановлено, що відповідачем неодноразово пропонувалося позивачу розглянути проекти договорів, спрямованих на встановлення договірних взаємин по утриманню та обслуговуванню приміщень в редакції відповідача, які позивачем залишені без уваги, в той час як єдиний договір, укладений між сторонами у даній справі на обслуговування приміщень №2, 34, 51, 65, припинив свою дію ще 31.12.2013р.

Так, лист ТОВ «МЕРИТОРІЯ» від 11.02.2014р. № 14/02-11 містив пропозицію відповідача до позивача укласти два договори: договір про технічне обслуговування загальної території "АКЦ "Галерея Афіна" та договір на відшкодування експлуатаційних витрат. Вказаний лист також містив безпосередньо проекти самих договорів. Крім того, суд звертає увагу на те, що даним листом відповідач повідомив позивача про збільшення загальної площі магазинів №2 та №5 за рахунок реконструкції, яка не мала наслідком зміни фактичної кубатури приміщення. Лист було отримано позивачем.

Листом від 26.02.2014р. №14/02-8 ТОВ «МЕРИТОРІЯ» надало відповідь ТОВ «Об'єкт Сервіс» на вимогу укласти договір. У листі зазначено, що ТОВ «Меріторія» не укладала новий договір (або подовжила дію попереднього Договору) з ТОВ "Об'єкт Сервіс" та не має відповідного наміру.

Листом від 12.08.2014р. ТОВ «МЕРИТОРІЯ» надав відповідь на надіслані ТОВ «Об'єкт Сервіс» рахунки та акт звіряння станом на 01.07.2014р. Зокрема, відповідач зазначив у листі на відсутність будь-яких договірних відносин між ним та ТОВ "Об'єкт Сервіс", відсутність посилань у документах на будь-які укладені договори або домовленості та вказав на недостовірність зазначених у Актах даних.

Листом від 26.01.2015р. №15/1/26 відповідач надав відповідь на надіслані ТОВ "Об'єкт Сервіс" рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), зазначивши що не погоджується з надісланими документами, оскільки вони не підкріплюються будь-якими договірними або законними підставами.

Листом від 09.02.2015р. № 15/9/2 відповідачем надано відповідь на лист ТОВ "Об'єкт Сервіс" від 23.01.2015р. №93, за яким ТОВ "МЕРИТОРІЯ" було повідомлено про існування заборгованості у сумі 268 228, 62грн. та встановлено строк оплати - до 26.01.2015р. У відповіді відповідач знову повідомив позивача про те, що між вказаними суб'єктами відсутні договірні або інші правовідносини, домовленості або узгодженості; ТОВ "Об'єкт Сервіс" не надає жодних послуг ТОВ "МЕРИТОРІЯ", а ТОВ «МЕРИТОРІЯ» в свою чергу не замовляло та не зобов'язувало ТОВ "Об'єкт Сервіс" надавати будь-які послуги.

Про відсутність договірних правовідносин між сторонами з 01.01.2014р не заперечує і сам позивач. Так, у письмових поясненнях по справі (вх.№15995/15 від 23.06.15) ним вказано, що з 01.01.2014р. між сторонами відсутні договірні правовідносини.

Поряд з цим, після закінчення дії основного договору, позивачем в односторонньому порядку складені акти здачі-приймання (надання послуг) з технічного обслуговування за період з січня 2014 року по вересня 2014 року та рахунки-акти за період з січня 2014 року по вересень 2014 року на оплату експлуатаційних (компенсаційних) витрат.

Відповідно до частини першої статті 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи.

Скасовуючи рішення судів у даній справі із направленням справи на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що суди при розгляді вказаних позовних вимог, не з'ясували саме з яких послуг та з якого визначення їх розміру складається заявлена до стягнення заборгованість по обслуговуванню приміщень та інші компенсаційні витрати, а також не з'ясували як здійснювався їх розрахунок позивачем, виходячи з якої методики при відсутності укладеного між сторонами договору у спірний період.

Під час нового розгляду справи, з письмових пояснень, наданих позивачем з урахуванням, прийнятої по справі постанови Вищого господарського суду України, та доданих копій рахунків-актів, актів здачі-приймання (надання послуг) вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунки за наступне: компенсаційні витрати за електропостачання по лічильнику позивача; компенсацію пайових експлуатаційних витрат за електроенергію; компенсаційні витрати за по воді + пайові експлуатаційні витрати по воді; компенсацію пайових експлуатаційних витрат по газу; компенсацію пайових експлуатаційних витрат по траспортировці газу.

Будь-яких доказів на підтвердження розрахунку позивача стосовно складових послуг, визначення їх розміру, розрахунку вартості заявленої до стягнення заборгованості за обслуговування приміщень за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 92452,32грн. та інших компенсаційних витрат за період з 28.02.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 28 054, 85грн. позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування збільшення позовних вимог за заявою від 20.10.2014р. (вх.№2-4622/14 від 20.10.2014р.) позивач послався лише на відомості бухгалтерської довідки, в якій також не зазначені ні складові послуг з обслуговування та інших компенсаційних витрат, ні порядок їх розрахунку.

Стосовно вимог позивача про стягнення компенсації витрат за спожиту електроенергію за період з 01.12.2012р. по 30.09.2013р. у сумі 42 559,81грн., із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 1 617,27грн., 3% річних - 290,34грн., пені - 1838,82грн., штрафу - 200грн., всього 46306,24грн., суд прийшов до висновку про їх безпідставність з огляду на приписи ст.33 ГПК України про належність та допустимість доказів.

Так, 14.04.2014р. позивач листом (вих. № 21) повідомив відповідача про виявлення начебто неврахованого обсягу спожитої електроенергії в розмірі 40380 кВт на суму 42559,81грн. з посиланням па звіряння показників електроенергії, отриманої від ПАТ "Одесаобленерго".

Як вже зазначалося, станом на 30.11.2013р., сторонами було проведено звіряння розрахунків та встановлено відсутність заборгованості у відповідача, про що складений та підписаний акт звіряння взаєморозрахунків. 31.12.2013р. сплив термін дії договору на обслуговування приміщень №2, 34, 51, 65 від 01.12.2012р. за яким проводилися розрахунки між сторонами.

Позивачем не доведено, що відповідач мав доступ до лічильників, а усі дані обліку лічильників позивач та його вповноважені особи перевіряв та надавав самостійно, оскільки електрощитові знаходяться у зачиненому стані.

Протягом грудня 2012 р. - квітня 2013 року рахунки та акти виконаних робіт на компенсацію витрат по електроенергії виставлялися без попередніх та поточних показників лічильників, тому неможливо встановити яким чином встановлювався обсяг спожитої електроенергії.

Лист відповідача (вих.14/04-1 від 22.04.2014р.) щодо надання документації, що підтверджує проведення звіряння показників з ПАТ "Одесаобленерго" та прохання надати належні докази щодо існування заборгованості та причини її утворення було залишено позивачем без реагування. Не надані такі докази і суду.

Суд не приймає до уваги лист та рахунок - акт №0000000575 на оплату заборгованості за спожиту електроенергію згідно показників лічильника №0711-3406, оскільки він сам по собі не свідчить про реальні обсяги спожитої електроенергії.

Як свідчать матеріали справи, рахунки та акти виконаних робіт на компенсацію витрат по електроенергії протягом грудня 2012р. - квітня 2013р. виставлялися без попередніх та поточних показників лічильників.

Відповідно до наданого відповідачем моніторингу спожитої та сплаченої електроенергії по приміщенню № 2, він має показники щомісячних обсягів споживання (таблиця приведена у відзиві) за двома лічильниками, які не перевищують 6 000 кВт. З урахуванням припущення позивача щодо неврахованих обсягів спожитої енергії відповідач зазначив такі показники (приведені у таблиці). Показники другого (начебто не врахованого) лічильника за період з листопада 2013р. не перевищували 2 633 кВТ, проте протягом грудня 2012 р.- вересня 2013 р. максимальна величина складає 5216 kBт. Обсяги електроенергії інколи перевищують 5 000 кВТ - той показник, який є середнім за даними обліку по двом лічильником період грудень 2012 р. - вересень 2013 р.

Отже, з огляду на зазначене, позивачем не підтверджені вимоги щодо неврахування показників другого лічильника та вимоги щодо стягнення штрафний санкцій (пені, річних відсотків та індекс інфляції, і тому не підлягають задоволенню.

13.07.2015р. позивач по справі звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про проведення економічної експертизи і на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Визначити правомірність обґрунтування методики розрахунку розміру витрат на технічне обслуговування АКЦ «Галерея «Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька 3/4 із розрахунку планових витрат на 1 кв. м. на місяць, застосованої при складанні планової калькуляції по технічному обслуговуванню Галереї «Афіна» м. Одеса, площа Грецька 3/4, затвердженої ТОВ «Об'єкт Сервіс» 01.12.2012 року?

- Який обсяг витрат понесло ТОВ «Об'єкт Сервіс» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014р. на утримання громадського будинку - АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , 3/4 ?

- Який розмір відсотка у загальних витратах на утримання громадського будинку - АКЦ «Галерея Афіна», що розташований за адресою: м. Одеса, площа Грецька , 3/4 складає частка ТОВ «Мериторії»?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «Об'єкт Сервіс» розмір заборгованості ТОВ «МЕРИТОРІЯ» у розмірі 187 581грн 39 коп, яка складається з компенсації витрат на спожиту електроенергію за період з 01.12.2012 р по 30.09.2013 р у сумі 42 559,81 грн, заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію у сумі 20 767 грн 98 коп. за період з 28.02.2014 р по 12.05.2014 р., за фактичне надання послуг по технічному обслуговуванню приміщень № 2,51,34, 61 у сумі 92 452 гривень 32 коп. за період 01.01.2014 по 30.09.2014 р та інші компенсаційні витрати у сумі 28 054 грн 85 коп. за період з 28.02.2014 р по 30.09.2014 р?

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано ст. 41 ГПК України, згідно з ч. 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 12 постанови від 23.03.2012 за №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З аналізу поставлених позивачем питань в обґрунтування призначення експертизи, вбачається, що дані питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду. Проте поставленні питання не стосуються предмету спору, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за надані саме відповідачу послуги у позадоговірних відносинах. На думку суду, клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи по суті і не підлягало задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення заборгованості за компенсацію витрат за спожиту електроенергію за період з 28.02.2014р. по 12.05.2014р. в сумі 20767,98грн., в іншій частині позову - слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За при приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єкт Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИТОРІЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 187 581,39 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРИТОРІЯ" (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 51, р/р 26004054410877 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 328704, код ЄДРПОУ 38353054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єкт Сервіс" (65007, м. Одеса, Грецька площа, 3/4, оф. 207, р/р 26004010129781 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код ЄДРПОУ 37224916) заборгованість за компенсацію витрат за спожиту електроенергію за період з 28.02.2014 р. по 12.05.2014 р. в сумі 20 767 (двадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 36 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Об'єкт Сервіс" (65007, м. Одеса, Грецька площа, 3/4, оф. 207, код ЄДРПОУ 37224916) до державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) через через Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 895 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

4. В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги перебування судді Погребної К.Ф. з 28.07.2015р. по 03.08.2015р.(включно) на лікарняному, повний текст рішення підписано 04 серпня 2015 р.

Суддя К.Ф. Погребна