Ухвала

від 25.03.2015 по справі 917/1957/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.03.2015р. Справа № 917/1957/14

Суддя Кльопов І.Г. розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032

про видачу судових наказів (у відповідності до кількості боржників)

по справі №917/1957/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк", вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, 01032

до Приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура", провулок Героїв Бреста, 86, кімн.206, м.Кременчук, Полтавська область,39631

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія", вул.50 років Жовтня, буд.10/30, м.Кременчук, 39617

про стягнення 104251,10грн.

Представники сторін у судове засідання не викликалися.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.11.2014р. у справі №917/1957/14 позов публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія" задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з приватного підприємства "Кременчуцька тарна мануфактура" (проспект Панфілова,1, Куйбишевський район, м.Донецьк, 83048, код ЄДРПОУ 35869013, п/р 26000181148001 у АТ «ТАСКОМБАНК», код банку 339500) та товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія", вул.40 років Жовтня, буд.10/30, м.Кременчук, 39617, Ідентифікаційний код - 30456683, п/р 26007180971001 у АТ «Таскомбанк», код банку 339500) на користь АТ «Таскомбанк» ( 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, к/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 339500, код за ЄДРПОУ - 09806443) заборгованість за Кредитним договором № Т 23.08.2011 К 498 від 12.09.2013 р. в розмірі 104 251 {сто чотири тисячі двісті п'ятдесят одна) гривень 10 копійок, з яких: загальна заборгованість по тілу кредиту - 99 894, 49 грн.; загальна заборгованість по процентах - 2996, 15 грн.; пеня на суму простроченої заборгованості по процентах - 130, 44 грн.; пеня на суму простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1 230, 02 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 085,02грн.

На виконання рішення від 13.11.2014р., господарський суд видав наказ про примусове виконання вказаного рішення від 25.11.2014р..

23.03.2015р. від позивача - публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" за вхід. №3975 надійшла заява про надання окремого наказу на стягнення заборгованості в солідарному порядку з ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" та окремого наказу на стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ "Промтехнологія".

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що рішення господарського суду Полтавськоїї області від 13.11.2014р. по справі №917/1957/14 було прийнято проти двох відповідачів, які зареєстровані в різних населених пунктах, що передбачає виконання рішення суду в різних місцях та окремими відділами ДВС.

Так, відповідно до частин першої, другої ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із зазначених норм закону слідує право кредитора звертатися за виконанням обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов'язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.

Частиною другою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

          Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання вимог, коли до кожного з відповідачів вимога пред'являється самостійно.

В даному випадку солідарна відповідальність відповідачів виключає можливість суду визначити частки, які належать до стягнення з кожного боржника, оскільки у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 ЦК України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них.

Суд також зазначає, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них не є можливою. Вона суперечила б приписові ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що у даній справі кредитором, у відповідності до ст. 543 ЦК України, пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини другої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників - ПП "Кременчуцька тарна мануфактура" та ТОВ "Промтехнологія"є солідарним.

Крім того, пунктом 48 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» визначено, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимога про видачу окремих наказів про примусове виконання рішення суду по справі №917/1957/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Таскомбанк" від 23.03.2015р. вхід. №3975 про видачу окремих наказів про примусове виконання рішення суду по справі №917/1957/14 відмовити.

Суддя Кльопов І.Г.