Ухвала

від 15.03.2010 по справі 60/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 60/157-09

вх. № 7494/4-60

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

про стягнення 718288,73 грн.

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

до Публічне Акціонерне Товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР" заборгованості в сумі 717816,10 грн., з яких сума основного боргу - 597000,00 грн., відсотків по кредиту - 120316,10 грн. та комісії за управління кредитом - 500,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію, в межах якої надано за період з 05 березня 2007 року по 14 вересня 2009 року кредит в сумі 838593,88 грн., однак відповідач свої зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом станом на 15 вересня 2009 року належним чином не виконав, що зумовило позивача звернутись до господарського суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2009 року о 10:20.

Представник позивача 28 жовтня 2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.13312), відповідно до якої збільшує їх розмір до 718288,73 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 597000,00 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 120788,73 грн. та суму заборгованості за комісією за управління кредитом у розмірі 500,00 грн. Свою заяву мотивує збільшенням розміру відсотків за користування кредитом станом на 16.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 16.04.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 16.04.2010 року та розгляд справи відкладено на 17 листопада 2009 року о 14:30.

09 листопада 2009 року матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України, у зв`язку з подачею відповідачем касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2009 року відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року, матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року розгляд справи призначено на "19" січня 2010 р. о 12:00 год.

Відповідач 19 січня 2010 року подав зустрічну позовну заяву (вх. №750), відповідно до якої просить суд внести зміни до договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15 такого змісту "Банк надає Позичальнику відстрочку платежу у погашенні заборгованості з 01.01.2010р. по 01.01.2011р." В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема виникнення тимчасових фінансових труднощів з незалежних від відповідача причин обумовлених світовою фінансовою кризою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи № 60/157-09 відкладено на "01" лютого 2010 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року о 11:40.

Представник відповідача 15 лютого 2010 року заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №50), у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 лютого 2010 року о 15:30.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чистякової І.О., суддів Погорелової О.В. та Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року задоволено заяву позивача про уточнення найменування позивача та ухвалено вважати позивачем у справі Публічне Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2010 року о 10:00.

Представником відповідача 18 лютого 2010 року було надано заяву про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір, відповідно до якої відповідачем фактично доповнено обгрунтування підстав позову додатковими доказами, а саме відповідач посилається в підтвердження, викладених у зустрічному позові обставин на висновок спеціаліста Харківської торгово - промислової палати №Н1-620 від 18.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року відхилено клопотання відповідача про направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України для розв`язання касаційної скарги (вх. №3363 від 18.02.2010р.), заяву відповідача про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд справи відкладено на "15" березня 2010 р. о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав супровідним листом копію листа №1818 від 12.05.2008р., копію списку згрупованих поштових відправлень, копію поштового чеку, копію листа №5926 від 10.11.2008р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача. Колегія суддів дані документи долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду 15 березня 2010 року надійшла заява відповідача про зміну предмета позову за зустрічною позовною заявою (вх. №5734), відповідно до якої відповідач просить суд внести зміни до договору кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15 такого змісту: "Банк надає Позичальнику відстрочку по всім платежам за кредитним договором з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. Подальше погашення заборгованості здійснюється відповідно до нового графіку у редакції запропонованій позивачем", а також доповнив зустрічні позовні вимоги та просить визнати недійсним підпункт а) п.4.6. Договору кредитної лінії № 23/03/2007 від 05.03.2007 р. В обгрунтування позовної вимог щодо визнання недійсним підпункту а) п.4.6. Договору кредитної лінії № 23/03/2007 від 05.03.2007 р. відповідач посилається на те, що даний пункт договору суперечить засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність (п.6 ст. 3 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява відповідача не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймається судом та колегія суддів продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін та збільшень позовних вимог.

Також через канцелярію суду 15 березня 2010 року надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №5729), відповідно до якого відповідач просить суд витребувати у позивача за первісним позовом відомості щодо порядку розроблення та затвердження форм кредитних договорів, що використовуються для роботи з клієнтами.

Представник позивача заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає його недоцільним.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред’явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суд витребує докази у разі виникнення у учасників судового процесу труднощів в поданні додаткових доказів.

Відповідач не надав доказів наявності труднощів в отриманні відповідних відомостей, крім того, саме на відповідачеві лежить обов`язок у доведенні ним тих обставин, на які він посилається у зустрічному позові, зокрема доведенні того, що спірний договір є договором приєднання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відхилення даного клопотання, у зв`язку з його недоцільністю та необґрунтованістю.

15 березня 2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. №5733) про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання відхиляє його як безпідставне, оскільки відповідачем не доведено обставин, викладених у клопотанні. Крім того, колегія суддів враховує те, що в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівник підприємства має право представляти інтереси підприємства в господарському суді у межах повноважень, визначених законодавством або установчими документами. Отже відповідачем не доведено неможливість прийняти участь у судовому засіданні іншого представника, зокрема, керівника.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяву відповідача про зміну предмета позову за зустрічною позовною заявою про внесення змін в кредитний договір та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів - відхилити.

3. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

4. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 12:00 .

5. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, докази направлення листа №1818 від 12.05.2008р. відповідачу, письмові заперечення на заяву відповідача про зміну предмета позову (вх. №5731).

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, докази відсутності заборгованості за договором кредитної лінії № 23/03-2007 від 05.03.2007 р., контррозрахунок суми боргу, докази звернення до позивача з листами №24 від 17.10.2008р., №13 від 02.04.2009р. та №19 від 01.07.2008р. та надати відповіді позивача на вказані листи, докази сплати державного мита за збільшені зустрічні позовні вимоги в сумі 85 грн.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Погорелова О.В.

суддя Шатерніков М.І.

справа №60/157-09