Рішення

від 14.04.2010 по справі 60/157-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 60/157-09

вх. № 7494/4-60

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Калашнікова В.Ю.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

про стягнення 718288,73 грн.

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР", м. Харків

до Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, м. Харків

про внесення змін до договору та визнання окремих частин правочину недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії (позивач)звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР" заборгованості в сумі 717816,10 грн., з яких сума основного боргу - 597000,00 грн., відсотків по кредиту - 120316,10 грн. та комісії за управління кредитом - 500,00 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію, в межах якої надано за період з 05 березня 2007 року по 14 вересня 2009 року кредит в сумі 838593,88 грн., однак відповідач свої зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії за управління кредитом станом на 15 вересня 2009 року належним чином не виконав, що зумовило позивача звернутись до господарського суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 жовтня 2009 року о 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2009 року о 10:20.

Представник позивача 28 жовтня 2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.13312), відповідно до якої збільшує їх розмір до 718288,73 грн., а саме просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 597000,00 грн., суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 120788,73 грн. та суму заборгованості за комісією за управління кредитом у розмірі 500,00 грн. Свою заяву мотивує збільшенням розміру відсотків за користування кредитом станом на 16.10.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2009 року було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням, задоволено погоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору до 16.04.2010 року, продовжено строк вирішення спору до 16.04.2010 року та розгляд справи відкладено на 17 листопада 2009 року о 14:30.

09 листопада 2009 року матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України, у зв`язку з подачею відповідачем касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 листопада 2009 року відмовлено відповідачу в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року, матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року розгляд справи призначено на "19" січня 2010 р. о 12:00 год.

Відповідач 19 січня 2010 року подав зустрічну позовну заяву (вх. №750), відповідно до якої просить суд внести зміни до договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15 такого змісту "Банк надає Позичальнику відстрочку платежу у погашенні заборгованості з 01.01.2010р. по 01.01.2011р." В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема виникнення тимчасових фінансових труднощів з незалежних від відповідача причин обумовлених світовою фінансовою кризою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2010 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи № 60/157-09 відкладено на "01" лютого 2010 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2010 року о 11:40.

Представник відповідача 15 лютого 2010 року заявив клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх. №50), у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16 лютого 2010 року о 15:30.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, призначено колегію суддів у складі головуючого судді Чистякової І.О., суддів Погорелової О.В. та Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2010 року задоволено заяву позивача про уточнення найменування позивача та ухвалено вважати позивачем у справі Публічне Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2010 року о 10:00.

Представником відповідача 18 лютого 2010 року було надано заяву про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір, відповідно до якої відповідачем фактично доповнено обгрунтування підстав позову додатковими доказами, а саме відповідач посилається в підтвердження, викладених у зустрічному позові обставин на висновок спеціаліста Харківської торгово - промислової палати №Н1-620 від 18.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року відхилено клопотання відповідача про направлення касаційної скарги до Вищого господарського суду України для розв`язання касаційної скарги (вх. №3363 від 18.02.2010р.), заяву відповідача про зміну підстав за зустрічним позовом про внесення змін в кредитний договір прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд справи відкладено на "15" березня 2010 р. о 12:00.

Через канцелярію суду 15 березня 2010 року надійшла заява відповідача про зміну предмета позову за зустрічною позовною заявою (вх. №5734), відповідно до якої відповідач просить суд внести зміни до договору кредитної лінії № 23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15 такого змісту: "Банк надає Позичальнику відстрочку по всім платежам за кредитним договором з 01.01.2010 р. по 01.01.2011 р. Подальше погашення заборгованості здійснюється відповідно до нового графіку у редакції запропонованій позивачем", а також доповнив зустрічні позовні вимоги та просить визнати недійсним підпункт а) п.4.6. Договору кредитної лінії № 23/03/2007 від 05.03.2007 р. В обгрунтування позовної вимог щодо визнання недійсним підпункту а) п.4.6. Договору кредитної лінії № 23/03/2007 від 05.03.2007 р. відповідач посилається на те, що даний пункт договору суперечить засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність (п.6 ст. 3 Цивільного кодексу України), що є підставою для визнання його недійсним відповідно до ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року заяву відповідача про зміну предмета позову за зустрічною позовною заявою про внесення змін в кредитний договір та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням, розгляд справи відкладено на 06 квітня 2010 року о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та в межах строку вирішення спору, продовженого за згодою сторін до 16 квітня 2010 року колегія суддів відклала розгляд справи на 14 квітня 2010 року о 09:30.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Харківської філії основного боргу у розмірі 597000,00 грн., заборгованості по відсотках у розмірі 120788,73 грн., заборгованості по комісії за управління кредитом у розмірі 500,00 грн., 7182,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в вищезазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл господарських витрат, які складаються з суми державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи 19 січня 2010 року відповідач подав зустрічний позов, відповідно до якого просив суд внести зміни до договору кредитної лінії №23/03-2007 від 05 березня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) шляхом доповнення пункту 5.15. такого змісту: "Банк надає Позичальнику відстрочку платежу у погашенні заборгованості з 01.01.2010р. до 01.01.2011р." За подачу зустрічного позову відповідачем було перераховано в державний бюджет України 102,00 грн. державного мита згідно квитанції №1 від 19 січня 2010 року та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції №2 від 19 січня 2010 року.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 року відповідачем було подано заяву про зміну предмета позову за зустрічною позовною заявою (вх. №5734), відповідно до якої доповнено зустрічний позов вимогою визнати недійсним підпункт а) пункту 4.6. Договору кредитної лінії №23/03/2007 від 05.03.2007р. За збільшення розміру позовних вимог відповідачем не надано доказів сплати державного мита в сумі 68,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до заяви про збільшення розміру позовних вимог додається документ, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, за винятком випадків звільнення від сплати цього мита, відстрочки або розстрочки його сплати.

У п. 4.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету. Якщо позивач завищив ціну позову або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Відповідач не звільнений від сплати державного мита згідно статті 4 Декрета Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а тому підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України 68,00 грн. державного мита.

Крім того у рішенні господарського суду Харківської області від 14 квітня 2010 року по справі №60/157-09 не зазначено, на кого покладаються за зустрічним позовом державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення, а саме вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход державного бюджету України державне мито в сумі 68,00 грн. та вирішити, що державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. при відмові в задоволенні зустрічного позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Прийняти додаткове рішення по справі №60/157-09.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (61057, м. Харків, вул. Громадянська, 11/13, р/р №26000010452 в ХФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 350415, код ЄДРПОУ 23755729) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 68,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Чистякова І.О.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Погорелова О.В.

Повний текст додаткового рішення по справі № 60/157-09 підписано 19 квітня 2010 року.