Постанова

від 20.02.2011 по справі 2а/0470/1317/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1317/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Чупіна О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лаура-Ойл»до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним наказу про проведення перевірки, визнання неправомірними дій з призначення та проведення перевірки», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лаура-Ойл»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати нечинним наказ № 1160 від 20.12.2010 року начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції «Про позапланову виїзну перевірку ПП «Лаура-Ойл»;

визнати неправомірними дії з призначення та проведення Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Лаура-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відсутні правові підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки та для видання відповідного наказу керівника податкового органу, оскільки направлений позивачу відповідачем запит не є обов'язковим письмовим запитом в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки він не містить вимог про надання пояснень за фактами порушень ПП «Лаура-Ойл»законів про оподаткування, не зазначає про наявність фактів, які свідчать про порушення ПП «Лаура-Ойл»законів України про оподаткування, які виявлені при перевірці інших платників податків. На думку позивача, за цим запитом відсутній не тільки предмет для надання пояснень, який визначений п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як одна з умов для призначення та здійснення позапланової виїзної перевірки, але відсутня й обов'язковість такого запиту.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову зазначено, що позивачем неодноразово отримано письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; у зв'язку із ненаданням таких документів позивачем винесено оскаржений наказ про проведення перевірки та на підставі цього наказу проведено перевірку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що начальником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, був виданий наказ від 20.12.2010 року № 1160 про позапланову виїзну перевірку ПП «Лаура-Ойл»у зв'язку із отриманням відомостей від особи, що мала взаємовідносини з платником податків, а саме: ТОВ «Найт Стар», ФІК «Мілена», ТОВ «Старвіжн», ТОВ «ТК «Вернісаж», ТОВ «Сінтезтех» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період: з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Зазначений наказ № 1160 був виданий на підставі п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі цього наказу була здійснена позапланова виїзна перевірка ПП «Лаура-Ойл»та складений Акт № 724-23/1-36568937 від 30.12.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Лаура-Ойл»(код ЄДРПОУ 36568937) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 р. по 30.11.2009 р., з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року».

Підстави і порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначений статтею 11 1 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні».

Частина 6 ст. 11 1 Закону № 509 передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби.

Пунктом 1 ч.6 ст. 11 1 Закону № 509 встановлено, що позапланова виїзна перевірка платника податків проводиться за наявності такої обставини, як В«за наслідками перевірок інших платників податків, за якими виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу зазначеної норми закону вбачається, що позапланова виїзна перевірка призначається за таких умов:

виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України;

отримання платником податків обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень, саме: за виявленими фактами порушень, а не за будь-якими правовідносинами, який не містить відомостей про виявлені факти порушень за якими треба надати пояснення;

початок перебігу строку для надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень - з дня отримання обов'язкового письмового запиту щодо виявлених фактів порушень, а не за будь-якого іншого запиту;

ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Судом встановлено, що на адресу ПП «Лаура-Ойл» неодноразово направлялися листи про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТОВ «Найт Стар», ФІК «Мілена», ТОВ «Старвіжн», ТОВ «ТК «Вернісаж», ТОВ «Сінтезтех»(від 26.07.2010 року № 19516/10/23/3-898, від 09.08.2010 року № 21535/7/23/3, від 25.08.2010 року № 23146, від 31.08.2010 року № 23583/10/23/3, від 31.08.2010 року № 23580/10/23/3, від 31.08.2010 року № 23575/10/23/3, від 31.08.2010 року № 23579/10/23/3,).

ПП «Лаура-Ойл»відповідачу 10.09.2010 року надало письмові пояснення, що первинні бухгалтерські та податкові документи втрачені, про що повідомлено Павлоградський МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.09.2010 року, і тому підприємство не має можливості надати документи для проведення перевірки.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області листом від 29.09.2010 року № 26235/10/23/1 повідомило, що керівнику ПП «Лаура-Ойл» необхідно у законодавчо установлені терміни здійснити всі заходи, необхідні для поновлення таких документів, а по закінченню термінів на поновлення документів надати їх до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або і з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази.

Таким чином, зазначена норма закону встановлює наслідки невжиття заходів щодо втрати документів, а саме: невизнання витрат платника податків валовими витратами, а також нарахування пені на суму недосплаченого податку. Проте, зазначена норма закону не містить таких негативних наслідків для платника податків як невжиття заходів щодо втрати документів як проведення позапланової перевірки.

Запит відповідача про надання відомостей взагалі за правовідносинами з іншими особами (не за встановленими фактами порушень законів ПП «Лаура-Ойл») отриманий ПП «Лаура-Ойл» 20.12.2010 року. При цьому, цей запит не є обов'язковим письмовим запитом в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки він не містить вимог про надання пояснень за фактами порушень саме Приватним підприємством «Лаура-Ойл»законів про оподаткування, не зазначає про наявність фактів, які свідчать про порушення ПП «Лаура-Ойл» законів України про оподаткування, які виявлені при перевірці інших платників податків.

Частина 6 ст. 11 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає, що запит має бути обов'язковим, визначає його предмет - «надання пояснень за виявленими фактами порушень платником податків законів України про оподаткування», але не встановлює повноважень для направлення таких запитів, не визначає, що запит передбачений цією нормою є обов'язковим.

Також відповідачем не дотримано строк для надання пояснень на обов'язковий письмовий запит, що унеможливило протягом 10 робочих днів з дня отримання обов'язкового письмового запиту надати пояснення та їх документальних підтверджень на письмовий запит за фактами порушень ПП «Лаура-Ойл»законів України про оподаткування.

Таким чином, були відсутні обов'язкові умови та обставини для видання наказу від 20.12.2010 року № 1160, призначення, і як наслідок, проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Лаура-Ойл».

Згідно із Законом України № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в

якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог закону є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проте, допущення посадових осіб податкової служби до проведення перевірки не є доказом правомірності проведення такої перевірки.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, про протиправність наказу начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №1160 від 20.12.2010 року «Про позапланову виїзну перевірку», та протиправність дії з призначення та проведення Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Лаура-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лаура-Ойл» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №1160 від 20.12.2010 року «Про позапланову виїзну перевірку».

Визнати протиправними дії з призначення та проведення Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Лаура-Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року, з 01.02.2010 року по 28.02.2010 року, з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року та з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 07.02.2011 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна